Судья Ревенко А.А.

№ 33-3460-2023

УИД 51RS0021-01-2023-000268-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала

на определение Североморского районного суда Мурманской области города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком и ФИО4 заключено соглашение на предоставление кредита в сумме 600 000 рублей на срок до _ _ под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО5, которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, в том числе по уплате процентов, кредита.

Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Направленные _ _ требования ФИО4 и ФИО5 о погашении просроченной задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности, образовавшейся по состоянию на _ _ в размере 510 701 рубль 42 копейки, в том числе 190 000 рублей - основной долг; 170 000 рублей - просроченные заемные средства; 108 201 рубль 21 копейка - просроченные проценты за период с _ _ , 1 696 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом за период с _ _ ; 27 737 рублей 39 копеек - пени по просроченной ссудной задолженности за период с _ _ ; 13 065 рублей 94 копейки - пени по просроченным процентам за период с _ _ ; также в иске содержалось требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с _ _ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки *** % годовых (проценты на будущий период).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от _ _ исковые требования Банка удовлетворены, однако при вынесении решения суд неверно истолковал структуру задолженности в расчете, что привело к искажению сумм, подлежащих взысканию, учитывая, что решением удовлетворено дополнительное требование о взыскании процентов на будущее время на срочную часть основного долга (190 000 рублей), в то время как Банком заявлялось о взыскании процентов на будущий период, исчисляемых на весь основной долг (190 000 +170 000 рублей).

В связи с чем указанным решением взыскана частично задолженность по процентам, а требование о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту (170 000 рублей) за период с _ _ и по день фактической уплаты основного долга, судом не рассмотрено по существу.

Фактическое погашение основного долга состоялось _ _ , остаток невзысканных процентов за период с _ _ по _ _ составляет 156 482 рубля 92 копейки.

При этом, ссылаясь на то, что ФИО4 очевидным образом выражает несогласие с заявленной задолженностью, поскольку в _ _ обращалась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (о признании незаконным перерасчета в исполнительном производстве процентов на будущий период, которые исчислялись на полную сумму основного долга), Банк указал, что настоящие требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по мотиву их не бесспорности.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 156 482 рубля 92 копейки (проценты за период с _ _ ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 329 рублей 66 копеек.

Определением суда исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения; истцу разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области (...) с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела следует, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку требования об уплате процентов за пользование кредитом, которые начислены за период с _ _ , ответчиками в ходе исполнительного производства не признавались, что послужило основанием для подачи административного иска по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что в настоящем деле ответчики также выразили несогласие с требованиями, представив письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований по основаниям их тождественности с требованиями Банка в другом деле.

Приводя положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», полагает выводы суда о том, что требования Банка не бесспорны и что не могут быть рассмотрены в порядке искового производства только потому, что формально они могли бы быть рассмотрены в приказном порядке, являются взаимоисключающими и противоречат нормам процессуального права.

Приводит доводы, что Банком подано исковое заявление после даты установления окончательного размера процентов за пользование кредитом, а в связи с тем, что исковое заявление принято к производству суда _ _ , определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено _ _ (в окончательной форме изготовлено _ _ ), если в настоящее время Банк инициирует взыскание долга в приказном порядке, то не по зависящим от Банка причинам податель жалобы лишится периода судебной защиты длительностью в два месяца (пункт 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи приводит довод, что исход рассмотрения предполагаемого заявления о вынесении судебного приказа в данном случае предопределен, то есть судебный приказ будет отменен по возражениям ответчиков, что необоснованно затянет судебное разбирательство и дополнительно ограничит право Банка на судебную защиту.

Полагает, что исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно, оспариваемое определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, нарушает права и законные интересы Банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что _ _ между Банком и ФИО7 заключено соглашение о кредитовании № *, по условиям которого ФИО8 предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок до _ _ по 20,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств принимается поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства от _ _ , по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 обязательств по кредитном договору № * от _ _

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту, наличием просроченной задолженности Банк _ _ обратился в Онежский городской суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности в размере 510 701 рубль 42 копейки, а также процентов с _ _ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 20,75 % годовых (проценты на будущий период).

Вступившим в законную силу решением суда от _ _ по делу № * исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала удовлетворены, с ФИО8, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность кредитному договору в размере 510 701 рубль 42 копейки, а также проценты за пользование кредитом из расчета 20,75 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту (190 000 рублей) за период с _ _ и по день фактической уплаты основного долга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в приказном производств по мотиву их не бесспорности, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 обращалась в Онежский городской суд Архангельской области с административным иском об оспаривании перерасчета в исполнительном производстве процентов на будущий период, которые исчислялись на полную сумму основного долга; при этом решением суда от _ _ в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем добровольно скорректирован размер процентов за период с _ _ в соответствии с резолютивной частью решения суда от _ _

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не превышает пятьсот тысяч рублей, а также учел, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование денежными средствами в твердой денежной сумме с указанием начала и окончания периода образования задолженности, в связи с чем в силу части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, тогда как доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, а из текста искового заявления следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не обращался.

Оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемом определении судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,

под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В пункте 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, Банк предъявил требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 156 482 рубля 92 копейки с указанием начала и окончания периода образования задолженности, то в силу требований действующего законодательства и разъяснений по его применению заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а, поскольку истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что ФИО4 оспаривала законность перерасчета в исполнительном производстве процентов на будущий период, которые исчислялись на полную сумму основного долга, что послужило поводом для обращения с административным иском в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал на то, что, поскольку в предъявленном в суд иске истец просит взыскать конкретную денежную сумму процентов с указанием конкретного периода образования задолженности, то из содержания искового заявления не усматривается наличие требований, которые не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, является верным вывод суда, что заявленные Банком в настоящем иске требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем имеются процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.

председательствующий

судьи