№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., с участием адвоката Архипова И.С., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Эксперт Банк в лице ликвидатора – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обязании исключить по кредитному договору сумму начисленных процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд обязать ответчика исключить по кредитному договору № сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере ...., сумму пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. и по несвоевременной уплате процентов в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Приказом Банка России от (дата) № у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в настоящее время идет конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от (дата) по делу № в отношении АО «Эксперт Банк», зарегистрированного по адресу: (адрес), введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До отзыва лицензии истец на регулярной основе исполнял условия кредитного договора перед АО «Эксперт Банк».

После отзыва лицензии у АО «Эксперт Банк» истец обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, так как, счет по которому производились платежи по кредитному договору был закрыт, при обращении в иной банк для оплаты ежемесячного платежа банк отказывал в его переводе.

Ответчиком (дата). в адрес истца была направлена претензия за №, в которой указано, что по состоянию на (дата). задолженность истца по кредитному договору составляет ... руб. из которых:

- сумма задолженности основного (просроченного долга) - ... руб.;

-сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - ... руб.;

-сумма пеней по просроченному основному долгу - ... руб.;

-сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб.

Данную претензию истец не получал, так как ответчик ее направил не по адресу регистрации и проживания истца.

Реквизиты для оплаты по кредиту истец узнал только после подачи искового заявления ответчиком в Рузский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело №).

До настоящего времени у истца отсутствует информация о сумме задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец не обладал информацией об изменении реквизитов за исполнение взятых на себя кредитных обязательств, тем самым незаконно были произведены начисления задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец к ответчику после рассмотрения гражданского дела № с вопросом о начислении процентов и пени по спорному кредитному договору, о предоставлении расчета по имеющейся задолженности не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени был извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что (дата). между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., сроком возврата 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по гражданскому делу № исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

По делу постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по смешанному договору между № от (дата) в размере ... руб., из них: сумма задолженности основного (просроченного долга): ... руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: ... руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: ... руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: ... руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHANGAN С S35PLUS, 2019 года выпуска, цвет — белый, двигатель №, кузов № №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): № (далее - предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: (дата), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение условий кредитного договора в размере 20%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере ... рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Рузского районного суда Московской области от (дата) в части удовлетворения исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки CHANGAN C S35PLUS, 2019 года выпуска, в размере ... руб., отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения установлено, что истец мотивирует требования тем, что после отзыва лицензии у АО «Эксперт Банк» им обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допускалась просрочка оплаты ежемесячных платежей, в связи с тем, что счет, по которому производились платежи по кредитному договору был закрыт. Истец претензию банка об имеющейся задолженности по кредитному договору не получал, проценты и пени были начислены незаконно, так как просрочка оплаты ежемесячных платежей была не по вине истца. После обращения в суд ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №, истец в адрес ответчика с данными требованиями не обращался, но вынужден был обратиться с данным вопросом в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушение прав ответчика истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по избранному способу защиты.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к убеждению, что заявленные требования истца направлены на пересмотр решения гражданского дела № обстоятельств установленных решением суда от 02 июня 2021 года. Факт наличия задолженности, которая оспаривается истцом по состоянию на (дата). в размере суммы по начисленным, но не уплаченным процентам в размере ... руб., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., установлены вступившим в законную силу решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО Эксперт Банк в лице ликвидатора – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обязании исключить по кредитному договору сумму начисленных процентов и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова