УИД: 16RS0012-01-2025-000077-43
Дело № 2-268/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 01 июля 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании Скилзклауд, ИНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Компания Скилзклауд, ИНК обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно было перечислено 80 000 долларов США в адрес ФИО1 Основания для перечисления данной суммы истцом в адрес ответчика отсутствуют.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 долларов США (7 861 088 рублей на дату подачи иска), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 517,76 рублей.
Представитель истца по доверенности Пузырев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал о вынесении решения суда в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, которые о слушании дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц в порядке очного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 80 000 долларов США в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается сведениями о переводах внутри страны (л.д.114-118).
Истец указывает, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно, основания для перечисления данной суммы истцом в адрес ответчика отсутствуют.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, гражданско-правовых отношений между сторонами также не существовало. Деньги предполагались иному лицу за разработку программы. Ранее истцом ответчику переводились денежные средства, в связи с чем ее данные остались в бухгалтерии. В ходе проведения ежегодного аудита была замечена ошибка по переводу денежных средств. Должностные лица к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекались, было принято решение вернуть денежные средства.
Из отзыва Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует, что Управление провело оценку обстоятельств судебного спора опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также информацию, имеющуюся в распоряжении Управления и полагаем, что поведение сторон является нетипичным, на что указывает следующее.
1. ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) издан Указ Президента РФ № «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных компаний», а ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Указ Президента РФ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».
В соответствии с данными Указами Президента РФ, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ были введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, в частности, на валютные операции между нерезидентом и резидентом.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» в список недружественных государств включены Соединенные Штаты Америки. В связи с чем, в отношении всех хозяйствующих субъектов США введены перечисленные выше ограничения.
2. Для перечисления Компанией Скилзклауд ИНК денежных средств в адрес гр. ФИО1 необходимо было располагать сведениями о реквизитах получателя (ФИО, номер счета по вкладу либо счет банковской карты, а также наименование и реквизиты кредитной организации).
3. Перевод осуществлен в период проведение Российской Федерацией Специальной Военной Операции (СВО) гражданину Российской Федерации из страны, включенной в список недружественных стран.
4. Длительное непринятие мер со стороны истца по обращению в суд за защитой нарушенного права.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов. поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).
Таким образом, по мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, заявленный нерезидентом недружественной страны иск может служить инструментом обхода санкционного режима.
Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом деле в сущности кредитор обязан доказать все существенные обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств.
В связи с изложенным просит суд:
1) запросить у Компании Скилзклауд ИНК документы, подтверждающие права лица на выдачу доверенности Пузыреву А.М.;
2) запросить у Компании Скилзклауд ИНК первичный документ о совершении расходной операции с документами, подтверждающими права лица на подписание документа;
3) исследовать вопрос появления реквизитов для зачисления денежных средств, путем истребования пояснений у Компании Скилзклауд ИНК или у Ответчика об обстоятельствах передачи реквизитов получателя (ФИО, номер счета по вкладу либо счет банковской карты, а также наименование и реквизиты кредитной организации).
Также сообщает, что иной значимой информацией на настоящий момент Управление не располагает, просим рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО (л.д.181-182).
Из пояснений Управление Федеральной налоговой службы России по РТ следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по РТ с ДД.ММ.ГГГГ, будучи индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ) применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022-2023 годы налоговыми органами нарушения не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2024 год. Срок проведения камеральной налоговой проверки по представленной декларации истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных пояснений истца на запрос суда следует, что доверенность от лица Компании Скилзклауд, ИНК выдана действующему адвокату Пузыреву А.М. единоличным исполнительным органом, именуемым на языке оригинала “President”, ФИО2, о чем содержится отметка в начале и конце текста доверенности, приложенной к исковому заявлению (Приложение №).
Доказательство того, что ФИО2 является акционером и единоличным исполнительным органом общества содержится в учредительных документах, которые также были приложены к исковому заявлению (Приложение №).
Таким образом, запрошенные третьим лицом сведения и документы по данному вопросу уже содержатся в материалах по настоящему делу, надлежащим образом переведены на русский язык, заверены и апостилированы.
Фрагмент банковской выписки, из которой следует, что Истцом в адрес Ответчика был совершен перевод денежных средств, имеется в материалах дела, в нем указана дата платежа, размер суммы, отправитель (Истец) и получатель (Ответчик).
Фрагмент банковской выписки также был приобщен к исковому заявлению (Приложение №).
Также подтверждением факта перечисления денежных средств является фрагмент банковской выписки из Турецкого банка-получателя ошибочного перевода (Приложение № к настоящим письменным объяснениям).
Полномочия единоличного исполнительного органа также приложены к исковому заявлению (Приложение № к исковому заявлению), в них также содержится отметка о том, что ФИО2 избран на должность президента, финансового директора и секретаря общества.
Реквизиты Ответчика были известны истцу, так как ответчик ранее являлся сотрудником одной из компаний, единоличным исполнительным органом которой также являлся ФИО2, являющийся Президентом, финансовым директором и секретарем Истца. В связи с чем денежные средства были ошибочно направлены в адрес Ответчика.
Денежные средства были перечислены ошибочно гражданину Российской Федерации на счет Турецкого банка, в связи с чем исключено толкование возникшего правоотношения как инструмента обхода санкционного режима. Непосредственно на Российский счет Ответчика денежные средства не перечислялись, не имели, не имеют и не будут иметь отношения к проводимой Специальной военной операции.
Таким образом, истцом доказаны факты обогащения ответчика за счет истца, отсутствие оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и обязанности вернуть полученное истцу.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 80 000 долларов США подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.
Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 861 088,00 рублей эквивалентных 80 000 долларам США в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 240 517,76 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
191
7,50%
365
308 520,78
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
40 274,62
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
87 871,89
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
117 593,26
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
158 298,62
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
48 243,39
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
721 673,65
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
189 439,33
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
171 397,49
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
293 179,92
7 861 088
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
21%
365
104 024,81
Итого:
741
14,06%
2 240 517,76
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Компании Скилзклауд ИНК неосновательное обогащение в размере 7 861 088,00 рублей эквивалентных 80 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 517,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.