Дело № 2-2384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Севастополя по газоотведению и газоснабжению «Севастопольгаз» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Севастополя по газоотведению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – ответчик, ГУПС «Севастопольгаз»), в котором с учетом изменения требований просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, восстановить истца на работе, выплатить компенсацию за незаконное увольнение в размере 30 000 руб., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.20222 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда Сервисного центра», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на основную (постоянную) должность «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда Сервисного центра», что подтверждается приказом о -переводе, работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца составлял 30 421 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине того, что работодатель не допускал его на рабочее место.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение о необоснованности искового заявления.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и государственным унитарным предприятием города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом о от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда в сервисный центр ГУП «Севастопольгаз».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда сервисного центра ГУП «Севастопольгаз».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод работника на другую должность.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС внесены дополнения к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС внесены изменения в пункт 5.1. трудового договора, ежемесячный оклад, составил 31638 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС к трудовому договору осуществлен переход на сдельную оплату труда.

С вышеперечисленными дополнительными соглашениями и трудовым договором истец ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Так же истец был ознакомлен с рабочей инструкцией, соответственно знал свои трудовые права и обязанности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ) трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С Приказом истец был ознакомлен, однако после того как истец поставил подпись в Приказе, он его уничтожил (частично) путем попытки его съесть.

В связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3072 с приложением нового (такого же как был уничтожен) Приказа, а также с пояснениями о том, что необходимо получить справки и вернуть служебное удостоверение.

Согласно РПО № вышеуказанное письмо было получено истцом, однако истец не явился.

В обоснование увольнения представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

Истец неоднократно не являлся на выполнение своих трудовых обязанностей в ГУП «Севастопольгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты об отсутствие на рабочем месте, а также объяснительные истца.

Так в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что он покинул свое рабочее место и находится на связи, в том же время работает в ином месте грузчиком.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что он покинул свое рабочее место и находится на телефоне.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что он покинул свое рабочее место и находится на связи.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что он покинул свое рабочее место и находится возле офиса.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что истец не допускался на рабочее место, не чем не подтверждены, из объяснительных истца, усматривается, что он добровольно покидал свое рабочее место.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Доводы истца о том, что ему не производились выплаты заработной платы, так же являются несостоятельными, так как согласно расчетного листа, заработная плата начислялась за фактически отработанное время истцом.

Суд расценивает поведение истца в данной части как недобросовестное и как злоупотребление правом, что не дает права на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Ответчик отметил, что перед увольнением учел длительность и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из представленных суду документов, суд делает вывод, что ответчиком соблюдены сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ, а именно: составлены акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отсутствии подписи, свидетельствующей об ознакомлении с актами по причине отсутствия на рабочем месте, до применения дисциплинарного взыскания затребовано от работника письменное объяснение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Такая позиция подтверждается в том числе судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 15 марта 2013 г. N 20-КГ13-5, Определение Верховного суда РФ от 29 января 2018 г. N 20-КГ17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта совершения прогула Истцом и законностью произведенного работодателем увольнения; окончательный расчет в связи с увольнением был произведен в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствам. В связи законностью увольнения отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.