гр. дело № 2-1021/2023

44RS0002-01-2022-005142-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕДИНВЕСТ» к ФИО1 о признании факта недобросовестного осуществления гражданских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании действий ответчика ФИО1 при осуществлении гражданских прав, выразившееся в бездействии назвать цвет и форму для обмена товара, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», повлекшее за собой невозможность истцом выполнить в установленные сроки требования закона, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав - злоупотреблением правом, предусмотренном п.1 ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить материальный вред истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2022г. между ООО «Мединвест» и ФИО1 был заключен договор-заказ № на приобретение комплекта: наматрасника 140*200-1шт, одеяла 140*200 - 1 шт, Мемореформ плюс наволочка - 1 шт., одеяла облегченного 140*200 - 1 шт., средства по уходу - 1 шт. 02.11.2022 г. в адрес истца поступило заявление от покупателя ФИО1, в котором она просит расторгнуть договор-заказ № от 01.11.2022г. по причине того, что передумала делать покупку. ООО «Мединвест» был дан ответ на заявление, в котором указано, что ссылка на то, что покупатель передумала делать покупку, не является законным обстоятельством для расторжения договора-заказа от 01.11.2022 г.. Устно разъяснили, что в силу закона установлен случай расторжения договора только при отсутствии на день обращения с заявлением об обмене товара аналогичного товара. Предложено поменять товар, если не устроил цвет и размер. 15.11.2022 г. покупатель ФИО1 снова обратилась в офис с заявлением, самостоятельно изменив требования к ООО «Медивест», при этом злоупотребляя правом, в заявлении не указала необходимый для обмена цвет изделия, не сообщила цвет и при личном контакте, заведомо поставив вторую сторону договора в невозможность исполнения требования. При этом сотрудниками компании были предложены все аналогичные товары, производимые в данной линейке и указанные в п.8 договора заказа № от 01.11.2022г. 16.11.2022 г. телефонограммой ответчик была приглашена в офис продаж на 17.11.2022 г. к 10-00 по адресу: ..., было предложено принести с собой приобретенный товар с сохраненными этикетками и пломбами для составлении акта приема-передачи товара и для возможности разрешения вопроса в рамках действующего законодательства. 17.11.2022 г. в районе 10-00 часов ответчик подошла в офис продаж с сыном без комплекта. Удовлетворить требования они не смогли ввиду того, что сын удалил ответчика из помещения, выслушал их предложения и обещал еще раз перечитать договор и подъехать к концу рабочего дня для урегулирования заявления. Ни в указанное время, ни позже в офис продаж сторона ответчика не явилась. Вышеперечисленные конклюдентные действия являются злоупотреблением правом. 24 ноября в районе 14-00 ответчик в сопровождении двух лиц: мужчины и женщины, которая позже выдала визитку - адвокат Знароченкова А.Г., пришли с требованиями вернуть им 130 000 рублей и выделили им время подумать до понедельника, в противном случае (дословно слова Знароченковой А.Г. ) «Обули мы вас уже один раз и еще раз обуем, заплатите нам вдвое больше». В народе, данное поведение «называется потребительским терроризмом». Считаем данное поведение без указания для обмена цвета и размера товара, не заходя в комнату с образцами, недобросовестным: вроде как и в рамках закона, но с учетом угроз денежных санкций - прямые указания причинить вред истцу. Со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца ООО «Мединвест» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, её интересы по доверенности представляет Знароченкова А.Г., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2022 года по адресу: ... между ответчиком ФИО1 и представителем истца ООО «Мкдинвест» заключен договор-заказ по образцам № на приобретение комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «Моltо Ве11о» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140x200, 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированной с хлопчатобумажной тканью 180x200, 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 - 1 шт.); средства для ухода, 1 шт.; одеяла облегчённого эко, 1 шт. стоимостью с учетом скидки в размере 65 000 руб.

Указанные изделия оплачены в том числе с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк».

После оплаты товар был передан продавцом покупателю в день заключения договора купли – продажи.

02.11.2022 в адрес ООО «Мединвест» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора от 01.11.2022 и кредитного договора в связи с тем, что она передумала делать покупку.

На заявление ФИО1 10.11.2022 ООО «Мединвест» направлен в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и готовности предоставить для обмена аналогичный товар при условии сообщения параметров, которые могут подойти, из ассортимента фирмы – изготовителя, если приобретенный товар не был в употреблении.

15.11.2022 года ответчик обратилась к истцу с заявлением об обмене купленного товара на аналогичный товар другого цвета на основании ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На заявлении ФИО1 от 15.11.2022 рукописным текстом дополнено, что обмен товара считает невозможным, так как ни один из предложенных вариантов расцветок ей не подошёл. Просит оформить возврат товара и расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

Представителем ООО «Мединвест» на том же заявлении отмечено, что они готовы предоставить клиенту ФИО1 требуемый товар по ст.502 ГК РОФ с предоплатой его стоимости (пошив индивидуальных изделий) в 28 000 руб. Клиент от обмена товара отказался.

В адрес ФИО1 17.11.2022 ООО «Мединвест» подготовлен ответ на её заявление, в котором ей предложено с момента получения данного письма в тёчении трех рабочих дней приехать по адресу ... (... для урегулирования вопроса, с учетом защиты интересов обоих сторон договора № от 01.11.2022г.

Ответчик ФИО1 после заключения с истцом договора от 01.11.2022 неоднократно приходила по месту нахождения истца ООО «Мединвест», однако стороны не пришли к какому- либо решению относительно заключенного между сторонами договора, что не оспаривается сторонами, а также подтверждено просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 01 ноября 2022 года его теща рассказала, что купила у истца товар, на следующий день они пошли в офис продавца, попросили расторгнуть договор, написали заявление, им пришел ответ об отказе. 15 ноября также пришли в офис и написали заявление об обмене товара на товар другого цвета, хотели выбрать цвет, чтобы им подошло к интерьеру. То, что было в наличии, им не подходило. Им предложили индивидуальный заказ за дополнительную плату, они не согласились.

Считая, что ответчик ФИО1, требуя обмена приобретенного у ООО «Мединвест» комплекта и не называя желаемые к обмену цвет и форму товара, препятствует истцу исполнить установленную статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность, тем самым злоупотребляет правом, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании поведения ответчика заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить материальный вред истцу.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты права предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ

Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании поведения ФИО1 недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как по своей правовой природе данное требование является основанием, а не предметом иска, при этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о признании поведения ответчика недобросовестным не предусмотрено в качество способа защиты права. Суд также исходит из того, что законом не установлено специального порядка признания действий лица злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении гражданского спора по требованиям, носящим материально – правовой характер.

Судом учтено, что на рассмотрении Свердловского районного суда г.Костромы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мединвест» в защиту прав потребителей о расторжении договора-заказа по образцам от 01.11.2022 №180Р/1211 на приобретение товара: комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «Моltо Ве11о» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140x200, 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированной с хлопчатобумажной тканью 180x200, 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 - 1 шт.); средства для ухода, 1 шт.; одеяла облегчённого эко, 1 шт., а также о взыскании полученных денежных средств в размере 65 000 рублей в счет стоимости приобретенного в кредит товара стоимостью 65 000 руб., процентов согласно ставке по кредитному договору в размере 18,989 % годовых на дату фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 7 800 рублей за период с 26.11.2022 по 08.12.2022; - неустойку на дату фактического исполнения ответчиком решения суда; морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов на урегулирование спора в досудебном порядке и подготовку искового заявления в суд в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы на отправление заказных писем в адрес сторон в размере 334 руб.

Таким образом, сторона истца ООО «Мединвест» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 вправе в возражениях на иск заявить о факте злоупотребления ФИО1 правом на основании статьи 10 ГК РФ (очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕДИНВЕСТ» к ФИО1 о признании факта недобросовестного поведения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года