Судья Широкова М.В. по делу № 33-6897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1842/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001733-95) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о восстановлении на работе, признании приостановления работы законным, признании приказов и действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления обязательных платежей и выплат, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о восстановлении на работе, признании приостановления работы законным, признании приказов и действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления обязательных платежей и выплат, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Омфал» №Номер изъят от Дата изъята об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.
ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Омфал» в должности водителя автомобиля на вывозке леса.
С общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 738 020,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в части вынесения приказа № Номер изъят от Дата изъята об увольнении ФИО1; невыдаче трудовой книжки серии АТ-VI Номер изъят от Дата изъята и вкладыша к ней серии ВТ-1 Номер изъят от Дата изъята ; невыдаче сведений и документов, связанных с непосредственной работой ФИО1: личной карточки работника, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (о предоставлении оплачиваемого отпуска, с последующим увольнением по собственному желанию на окончательную дату отпуска), табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда; табеля учета рабочего времени, записки-расчета при предоставлении оплачиваемого отпуска с прекращением (расторжением) трудового договора с работником, справки 2-НДФЛ за 2021 г., 2022 г., с указаниями каждого отдельного месяца, их начислений и общей ежемесячной заработной платы за каждый отдельный отработанный месяц, справок за 2021-2022 гг. в форме расчетных листов о заработной плате, с подробным указанием всех видов начислений, удержаний, выплат за каждый в отдельности отработанный месяц.
На общество с ограниченной ответственностью «Омфал» возложена обязанность: отменить приказ № Номер изъят от Дата изъята об увольнении, выдать ФИО1 документы, связанные с непосредственной работой: личную карточку работника, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, справку 2-НДФЛ за Дата изъята г., с указаниями каждого отдельного месяца, их начислений и общей ежемесячной заработной платы за каждый отдельный отработанный месяц, справку за 2021-2022 гг. в форме расчетных листов о заработной плате, с подробным указанием всех видов начислений, удержаний, выплат за каждый в отдельности отработанный месяц; произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята ; произвести отчисления НДФЛ в налоговый орган от взысканных судом сумм.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Омфал» в доход муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 10 880,20 руб.
Не согласившись с решением суда от Дата изъята , временный управляющий ООО «Омфал» ФИО2 подал апелляционную жалобу, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство временного управляющего ООО «Омфал» ФИО2 удовлетворено, временному управляющему общества восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от Дата изъята .
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от Дата изъята отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В качестве доводов к отмене определения указано, что ходатайство не содержит уважительных причин для восстановления срока. Ответчиком к апелляционной жалобе не приложена надлежащим образом оформленная квитанция об оплате государственной пошлины, а представлена лишь ее незаверенная копия, приложена незаверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении временного управляющего ООО «Омфал». Полагает, что данное определение Арбитражного суда Иркутской области не наделяет временного управляющего полномочиями представлять интересы общества в рамках настоящего трудового спора, доверенности ФИО2 на представление интересов общества не выдавалась. Кроме того, ФИО2 к апелляционной жалобе не приложен диплом о высшем юридическом образовании, заверенный надлежащим образом, не приложена выписка с оценками, без которого диплом является недействительным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) указано, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Судом установлено, что решение по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» о восстановлении на работе, признании приостановления работы законным, признании приказов и действий незаконными, возложении обязанности произвести начисления обязательных платежей и выплат, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций, процентов, пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда постановлено Братским городским судом <адрес изъят> Дата изъята , текст решения в окончательной форме изготовлен Дата изъята .
Соответственно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истекал Дата изъята .
Апелляционная жалоба временным управляющим ООО «Омфал» направлена в суд Дата изъята , за пределами срока обжалования.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о получении копии решения суда временным управляющим ООО «Омфал» ФИО2, с учетом того, что временному управляющему стало известно о решении суда только Дата изъята , суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Омфал» и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, исходя из совокупности и оценки представленных доказательств, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судом установлено, что копия судебного решения от Дата изъята в адрес временного управляющего ООО «Омфал» ФИО2 не направлялась, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда, направленная судом по адресу ООО «Омфал», получена не была.
Учитывая, что временному управляющему ФИО2 о наличии решения суда стало известно только Дата изъята в результате взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного немедленного исполнения решения суда от Дата изъята , с апелляционной жалобой временный управляющий обратился в разумный срок (Дата изъята ), в пределах месячного срока с момента, когда узнал о наличии решения, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого определения Братского городского суда <адрес изъят> по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Алферьевская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.08.2023.