Гр.дело №2-3745/23
УИД: 04RS0021-01-2023-003860-28
Решение в окончательной форме принято23 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Свиридовой М.А.,с участием прокурора Михалевой Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взысканиикомпенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 в лице представителя ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 и 300000 руб. соответственно в связи с профессиональными заболеваниями, утратой трудоспособности в размере 30 %, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. с ООО «Зун-Холба», расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого ответчика.
Требования мотивированы тем, что истец 15 мая 2007 г. был принят на работу на должность ученика проходчика. С полным рабочим днем под землей, подземного горного участка № 1 рудника «Холбинский» в ОАО «Бурятзолото». 9 июня 2016 г. ОАО «Бурятзолото» переименовано в ПАО «Бурятзолото». 27 августа 2008 г. трудовой договор расторгнут и заключен вновь 26 мая 2010 г. 01 декабря 2018 г. трудовой договор расторгнут. 3 сентября 2022 г. истец трудоустроился в ООО «Зун-Холба» на должность взрывника с полнымрабочим днем под землей. 11 мая 2023 г. в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания – вибрационная болезнь 2 (второй) ст. связанная с воздействием на организм человека вредных производственных факторов – локальной вибрации, извещение № 60 от 16.02.2023 г. 11 мая 2023 г. в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания – профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, связанная с воздействием на организмчеловека вредных производственных факторов – превышением уровня шума, извещение № 60 от 16.02.2023 г. 11 мая 2023 г. с отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания – хронический необструктивный пылевой бронхит, связанный с воздействием на организм человека вредных производственных факторов – превышение содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, извещение № 60 от 16.02.2023 г.25 сентября 2023 г. Бюро медико-социальной экспертизы по Республик Бурятия истцу установлена 30 % утрата трудоспособности, справка серии .... В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. Характер физических и нравственных страданий истца подтверждается обстоятельствами: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижения слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей. Невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими – женой, детьми, друзьями, соседями. Снисходительное, жалостное обращение с окружающими истца людьми.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, указал, что по причине приобретенных профессиональных заболеваний его здоровье и самочувствие ухудшились. В настоящем он страдает от болевых ощущений при дыхании, одышки, кашля, невозможности выполнения движений, болят суставы, ухудшился его слух. При общении он не всегда слышит то, что ему говорят окружающие, переспрашивает их. В настоящее время он работает в ООО «Зун-Холба» взрывником, так как нужно содержать семью, растить ребенка.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в материалы дела представлено достаточно доказательств получения истцом профессиональных заболеваний в результате работы, связанной с вредными факторами, у ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Зун-Холба» по доверенности ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Зун-Холба». Представил письменный отзыв, в котором указал, что истец был принят на работу в ООО «Зун-Холба» вахтовым методом на должность проходчика 03.09.2022 года, трудится в компании по настоящее время. В ООО «Зун-Холба» работает в целом чуть больше года, при этом непосредственно на вахте, то есть при исполнении обязанностей проходчика, 223 дня. Большая часть трудового стажа приходится на работу истца у других работодателей. При этом непосредственно работа на рабочем месте, исходя из вахтового характера работ, составила менее года. Кроме того, из стажа работы у ответчика подлежит исключению период, когда истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов (междувахтовый отдых, отпуск, периоды временной нетрудоспособности). Возникновение указанных в иске заболеваний связано с непосредственным воздействием вредных производственных факторов на организм работника. Истец проработал непосредственно в ООО «Зун-Холба» в условиях, которые могли послужить возникновению болезни, всего около 7 месяцев. Наличие указанных болезней на момент приема истца на работу не установлено, что подтверждается направленными в ответ на судебный запрос медицинскими документами. В период работы у ответчика истцу надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, было организовано проведение медицинских осмотров, на которых наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по своей должности у истца не выявлено.
Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом периода работы истца у ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец ФИО1 15 мая 2007г. принят учеником проходчика с правом ведения работ горнорабочего, с полным рабочим днем, подземного горного участка № 1 рудника «Холбинский» в ОАО «Бурятзолото». 18 ноября 2007 г. переведен проходчиком, с полным рабочим днем под землей, в этом же подземном горном участке. 27 августа 2008 г. уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 26 мая 2010 г. принят проходчиком третьего разряда, с полным рабочим днем под землей, подземного горного участка № 2 рудника «Холбинский» в ОАО «Бурятзолото». 12 ноября 2010 г. переведен проходчиком третьего разряда, с полным рабочим днем под землей, подземного горного участка № 3, 28 марта 2011 г. переведен проходчиком четвертого разряда, с полным рабочим днем под землей, подземного горного участка № 3 этого же рудника. 01 ноября 2013 г. присвоен пятый квалификационный разряд проходчика подземного с правом ведения работ горнорабочего очистного забоя. 01 февраля 2014 г. в связи с изменением штатного расписания переведен проходчиком пятого разряда, с полным рабочим днем под землей. На подземный горный участок № 2 Департамента управления производством. 01 марта 2014 г. присвоен шестой квалификационный разряд проходчика подземного. 22 августа 2014 г. установлена смежная профессия «Взрывник». 01 декабря 2015 г. в связи с изменением штатного расписания переведен по вахтовому методу работы проходчиком с правом ведения работ горнорабочего очистного забоя шестого разряда, с полным рабочим днем под землей, подземного горного участка № 2. 09 июня 2016 г. ОАО «Бурятзолото» переименовано в ПАО «Бурятзолото». 01 декабря 2017 г. переведен на должность проходчика шестого разряда с полным рабочим днем под землей на подземный горный участок № 1 в подземный горно-добывающий комплекс. 01 декабря 2018 г. трудовой договор расторгну по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
3 сентября 2022 г. между ООО «Зкн-Холба» и ФИО1 заключен трудовой договор № 384, по которому работнику предоставлена работа в должности взрывника участка подземных горных работ (шахта).
11 мая 2023года уполномоченными лицами составлены и утверждены акты о случаях профессионального заболевания, которыми установлены следующие профессиональные заболевания истца: вибрационная болезнь 1-2 степени,связанная с воздействием локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатиярук, остеоартроз локтевых суставов Rst 1-2, ФН 0-1 справа); профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха; профессиональный хронический необструктивный пылевой бронхит, легкой степени. ДН 0-1.
Также из актов следует, что профессиональные заболевания возникли при следующих условиях и обстоятельствах – длительного воздействия локальной вибрации, не соответствующей требованиям санитарных правил и нормативов; длительного воздействия производственного шума, не соответствующего требованиям санитарных правил и нормативов; длительного воздействия аэрозолей преимущественного фибриногенного действия, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов.
В пунктах 18 актов указано, что причинами болезней явилось длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности длительное воздействие общей и локальной вибрации, уровней шума, аэрозолей преимущественного фибриногенного действия, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов.
Степень утраты профессиональной трудоспособности истца, согласно справке от 25.09.2023 г. составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от 14.02.2023 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.09.2023 г по 01.10.2024 г.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вышеназванных вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности.Исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на том или ином предприятии, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что доказательств выплате компенсации морального вреда работнику в добровольном порядке не представлено, суднаходит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с профессиональными заболеваниями истца, возникшими в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Бурятзолото»,ООО «Зун-Холба» ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны бытькомпенсированы за счет ответчиков, на которых в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.
Ссылки представителя ответчика на создание истцу безопасных условий труда, предоставление ему средств индивидуальной защиты и возможности прохождения медицинских осмотров, не влияют на вывод суда о виновности работодателей в причинении вреда здоровью истца, так как из материалов дела следует, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, более того повлекли утрату им здоровья.
Доводы представителя ответчика ООО «Зун-Холба» о том, что представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку профессиональные заболевания были установлены в период работы у других работодателей, и о том, что истец ранее имел указанные заболевания, не свидетельствуют о непричастности данного ответчика к возникновению профессионального заболевания. Как отмечено ранее, из собранных по делу доказательств следует, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на том или ином предприятии, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения профессиональных заболеваний у истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, степень вины причинителей вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает более длительный период работы истца в ПАО «Бурятзолото».
Таким образом, суд считает, что с ООО «Зун-Холба» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ПАО «Бурятзолото» в размере 300 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны,расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услугпредставителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно нотариальной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть представителем по иску к ООО «Зун-Холба» о возмещении вреда здоровью. За совершение нотариального действия доверителем уплачено 2000 руб. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Зун-Холба».
В силу ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. при подаче иска неимущественного характера + 400 руб. при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зун-Холба» (...) в пользу ФИО1 ( ) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебныерасходы в размере 7 000 руб., всего 57 000 руб. (пятьдесят семь тысяч рублей).
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 305000 руб. (триста пять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «Зун-Холба» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 700 руб.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото»государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Н.Н. Ломако