Судья Иванов А.А. Дело № 22к-2189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 26 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Тюхтиной Н.В.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, либо отказать следователю в удовлетворении ходатайства.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, у него имеется возможность проживать в <адрес> и работать, он не имеет намерений скрываться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 также будет находиться под контролем соответствующего органа.
Отмечает, что ФИО1 имеет тяжелые заболевания, его здоровье в условиях следственного изолятора ухудшается, о чем в материалах дела имеются документы.
Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей, а иных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Тюхтина Н.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, получить ответы на запросы, допросить 10 свидетелей, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии сбора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, возможность и намерение ФИО1 проживать и работать в <адрес>, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого его под стражей.
Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.
При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции справке из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, несмотря на наличие некоторых заболеваний, состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, может принимать участие в судебном заседании без ограничений. Оснований не доверять, сведениям, указанным в справке, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: