Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. I инстанция – дело № 2-277/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2218/2023

УИД: 48RS0004-01-2022-001759-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за пользование площадью для рекламы в размере 156 000 руб. и возложении обязанности убрать корыто с мусором из-под окна отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже конструкции, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>. Первый этаж указанного жилого дома без согласия истца и по неизвестным ей причинам отдали под магазины. Ответчик ФИО2 повесил на площади истца корыто глубиной примерно 90 см – 1 м., которое во время выпадения осадков наполняется водой, вода течет к ней в квартиру под палас. Истец является инвалидом I группы, ей нужен свежий воздух, она не имеет возможности открыть окно, поскольку из корыта, установленного ответчиком под ее окном, несет гнилью, стена покрывается плесенью. ФИО2 не идет с ней на контакт, в телефонных разговорах бросает трубку. На корыто ответчик вывешивает рекламу, закрывает истцу окна, из-за чего в комнате темно. На основании изложенного истец просила обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 156 000 рублей и убрать корыто с мусором из-под ее окна.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение № площадью 27,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

Данное помещение ответчиком передано в безвозмездное пользование ФИО5, которой оно, в свою очередь, на основании договора аренды от 6 октября 2022 г. передано во владение и пользование ИП ФИО3, в нем расположен продуктовый магазин, над входом в который на фасаде дома установлена конструкция с вывеской «Мясо для мужика».

Согласно акту приемочной комиссии № 619 от 28 января 2011 г. с приложением, подписанному приемочной комиссией, в состав которой были включены в том числе представители департамента и архитектуры администрации г. Липецка, УГПН Липецкой области, управляющей организации ЖКХ, проектной организации, выполнившей проект перепланировки/переустройства, а также Управления экологии администрации г. Липецка, постановлено считать предъявленные к приемке работы по перепланировке помещения под магазин непродовольственных товаров произведенными в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно ответам государственной жилищной инспекции Липецкой области от 28 ноября 2016 г. и от 14 декабря 2016 г. по обращениям ФИО1 в ходе проверок, проведенных с выездом на место, установлено, что проектом нежилого помещения под окнами ее квартиры предусмотрен входной козырек, который соответствует проекту, приемочной комиссией принят перевод жилого помещения под нежилое, наличие рекламы на стене дома не выявлено.

Из ответа департамента развития территории администрации г. Липецка от 1 июля 2022 г. следует, что по обращению ФИО1 по вопросу неудобств, возникающих из-за размещения козырька входной группы, расположенного на МКД <адрес>, проведена проверка с выездом на место, по результатам которой установлено, что на козырьке входной группы магазина, примыкающего к линии перекрытия между первым и вторым этажами МКД, размещаются два информационных элемента (конструкции), не содержащих сведения рекламного характера. Их размещение не противоречит требованиям Порядка размещения и содержания информационных элементов на территории г. Липецка от 5 июля 2017 г. № 117.

Как усматривается из расчета ФИО1, приложенного к исковому заявлению, обозначенная ею сумма в 156 000 рублей определена в виде платы за пользование ответчиком площадью для рекламы за 13 лет.

Также установлено, что арендатор помещения, принадлежащего ответчику, уплачивает истцу с января 2023 г. по соглашению с ней 1 000 рублей в месяц за размещение вывески магазина на расположенном под окнами ее квартиры входном козырьке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, установив, что входной козырек установлен ответчиком без нарушений действующего законодательства, сама спорная конструкция не является рекламной, а также усмотрев в поведении истца признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 156 000 рублей отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы районного суда последовательными, соответствующими материалам дела, по существу правильными и не требующими по доводам апелляционной жалобы истца дополнительной правовой оценки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как усматривается из материалов дела, в 2021 г. ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО УК «Советская», в котором в том числе просила «убрать мусорку из-под ее окна, так как она задыхается, не может открыть окно, в корыте все сгнило».

Из пояснений истца, данных на уточняющие вопросы суда в ходе рассмотрения дела (а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции), установлено, что под «корытом» и «мусоркой» она имеет в виду козырек, установленный над входом расположенного этажом ниже магазина; к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник нежилого помещения ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-491/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Советская», ФИО2 о переносе (демонтаже) козырька нежилого помещения, расположенного под окнами квартиры истца, отказано.

Как следует из текста ранее рассмотренного искового заявления ФИО1, при обращении в суд истец указывала, что «истец ФИО6 повесил корыто, он сдает квартиру под магазин; это корыто во время атмосферных осадков наполняется водой, вода течет в стены дома, стена мокрая, иногда даже течет под палас, это продолжается в течение 13 лет».

Таким образом, по настоящему делу в части требования об обязании ответчика демонтировать входной козырек над нежилым помещением №, используемым в качестве магазина, усматривается тождественность сторон, предмета и основания иска по отношению к требованиям ФИО1, рассмотренным Советским районным судом г. Липецка в рамках дела № 2-491/2022.

При этом в прениях по настоящему спору представитель третьего лица ИП ФИО3 косвенно обращала внимание районного суда на аналогичный характер требований истца, однако данный довод остался без должного внимания со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, это является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствующей части на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать козырек (корыто) под квартирой <адрес>, производство по делу в отмененной части прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 г.