Судья Мурадян Р.П. Дело №к-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Язева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора Язева В.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Балаклавский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №).

Постановлением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение для принятия решения по существу и вынесения частного постановления.

Считает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и что решение вынесено судом в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее

также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, а когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором указано, что в период времени с февраля по май 2017 года неустановленным лицом путем проникновения в хранилище монет были похищены денежные средства ИП ФИО2, находящиеся в хранилище в виде кофейного автомата, расположенного по <адрес>, в сумме 13545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО2

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Щербаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы, что ранее уже отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выносились аналогичные постановления материалами, представленными в суд, не подтверждены.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: