16RS0051-01-2022-014000-03
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
14 февраля 2023 года Дело № 2-1274/2023
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
Автогражданская ответственность автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 330 руб.
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму в размере 59 330 руб.
После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в качестве такси.
Истец указывает, что ответчик при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, по мнению истца, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ООО "КАРКАДЕ".
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представитель участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "КАРКАДЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, 24.02.2020 между ООО «Лагуна» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства.
Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 обязуется предоставить ООО «Лагуна» транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, во временное пользование, на период времени с 24.02.2020 по 23.02.2021 включительно, на условиях настоящего договора, а ООО «Лагуна» оплачивать установленную арендную плату.
При этом согласно п. 1.2 договора транспорт арендуется в качестве средства для перевозки пассажиров.
06.03.2020 по заявлению ООО «Лагуна» на указанное транспортное средство выдано разрешение <номер изъят> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Действие разрешения досрочно прекращено 30.11.2021.
10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была застрахована истцом по договору ОСАГО <номер изъят> <номер изъят>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – личная. Страхователем является ФИО1, а собственником в полисе указано ООО «Каркаде».
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», то потерпевший обратился в данную страховую компанию.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 59 330 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 26.08.2021 (л.д.23).
В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму в размере 59 330 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 31.08.2021 (л.д.22).
Как указывает истец, после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в качестве такси.
При этом ПАО СК "Росгосстрах" предъявляет регрессные требования к ФИО2
Между тем, ФИО2 не является ни страхователем, ни собственником указанного транспортного средства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований не имеется, поскольку достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика (который не является ни страхователем, ни собственником указанного транспортного средства) умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023
Судья А.Р. Хакимзянов