Решение по делу № 2-678/2023 от 22.11.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Дело № 2-678/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000825-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в результате чего автомобиль последнего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, собственником которого являлась истец ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина иных участников ДТП отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил множественные повреждения, указанные в акте осмотра страховой компанией. После ДТП истец обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия», специалистами которой было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 599000,00 руб. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., то есть, осуществлена максимально возможная выплата, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанной выше оценкой истец не согласилась, считая ее заниженной, в связи с чем, обратилась для определения стоимости ущерба в ООО «Регионально-экспертный оценочный центр «Вымпел», заключив договор с указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 734400,00 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика составляет 10000,00 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму 400000,00 руб., которая была выплачена истцу страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета: сумма ущерба 734400,00 руб. – 400000,00 руб. = 334400,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ДТП ущерба в размере 334400,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544,00 руб., почтовые расходы в размере 409,40 руб., а всего 351353,40 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Акционерное общество Страховую компанию «Астро-Волга».

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО12, ФИО11

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограммы просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, на требованиях иска настаивала.

Ответчик ФИО9 с требованиями иска не согласился, указав, что указанное дорожно-транспортное происшествие было подстроено, в связи с чем, он обращался в свою страховую компанию «Астро-Волга» о проведении расследования по данному факту. О результатах расследования документов не имеет, поскольку не было возможности их получить. Полагал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было подстроено, он не должен нести никакую ответственность. Водители <данные изъяты> после ДТП специально добивали свои машины (били ногами, топорами), были невменяемыми, специально увеличивали размер, причиненного им ущерба. Его вины в ДТП нет, как он указал, авария была подстроена указанными водителями. Его машина остановилась колесом на разделительной полосе, а у водителя <данные изъяты> имелась возможность остановиться, а он специально летел и не справился с управлением. Он указывал об этом сотрудниками, оформлявшим аварию, и, думал они все внесли в документы. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал. Извещение о проведении экспертизы возможно получал, однако не поехал в указанную дату, поскольку опасался, что «друзья» участников ДТП, будут оказывать на него «давление». При просмотре видеозаписей, представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не оспаривал, что данные видео были сделаны в момент ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 требования иска истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство, водителем которого он являлся <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало истцу ФИО1 В результате того, что ФИО9 нарушил ПДД, в связи с чем произошло столкновение его транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а то, в свою очередь откинуло на <данные изъяты>. Он и водитель <данные изъяты> были трезвыми. Указал, что все доводы ответчика не подтверждены и направлены на уклонение от ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», ФИО11, ФИО12 надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания не явились. Ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела, не заявляли. Письменных возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Свидетель ФИО7 суду указала, что в момент ДТП она находилась в машине, сын начал поворачивать и увидел машину на встречу, которая летела, сразу нажал на тормоз, он даже не дотронулся до той машины, а она (первая машина), аж вылетела на другую машину. Дорога была пустая, а он летел на них специально. Они долго ждали полицию, там начали собираться молоды парни, говорили и, чтобы они заплатили деньги. Ее сын сказал, что он не виноват. Потом приехали сотрудники полиции, составили протокол и разрешили им ехать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало истцу ФИО1

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Из сведений карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

В судебном заседании установлено, что ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. в <адрес> двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который двигался со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены множественные механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> со встречного направления с поворотом налево стояло транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое начало поворачивать не уступив ему дорогу в результате чего произошло столкновение, а от столкновения его автомобиль отнесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустив с ним столкновение, после столкновения <данные изъяты> выехало на полосу встречного движения и столкнулось с его транспортным средством.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> занял полосу для поворота налево на разрешающий свет светофора, стал двигаться и остановился, почувствовал удар от автомобиля, двигавшегося в противоположном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №27, после чего она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> Fit, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Из сведений представленных материалами гражданского дела на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано а страховой компании Астро-Волга по полису ОСАГО ХХХ №, транспортное средство истца ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в страховой компании Ресо-Гарантия по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований иска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 представлены видео записи WA0000, WA0001, WA0002.

Ответчиком ФИО9 не оспаривался факт того, что указанные видео были сняты в момент ДТП.

Так, видеозапись WA0000 с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №27, зафиксировала момент ДТП. Видеозаписи WA0001, WA0002 зафиксировали момент ДТП и свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчего последнего вынесло на полосу встречного движения на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства согласуются с осмотром транспортных средств, произведенного непосредственно после ДТП, где сотрудниками ГИБДД зафиксированы, в том числе, повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе задней левой двери, заднего бампера, а на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения передней дуги на бампере, что свидетельствует о том, что имело место быть столкновение данных транспортных средств.

Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, постановлению о назначении административного наказания, актам освидетельствования на состояние опьянения и др.), а также видеозаписи, представленной в обоснование требований иска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО2). Документы составлены непосредственно после ДТП в присутствии всех его участников, которые не оспаривали их правильность и замечаний не указали.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, ФИО11, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10 в момент ДТП находились в неадекватном состоянии, опровергаются материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водители прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 012330, поверка ДД.ММ.ГГГГ, с отрицательным результатом. При этом, в случае наличия у сотрудников полиции при отрицательном результате освидетельствования оснований пролагать, что водители транспортных средств имеют признаки иного опьянения (поведения не соответствующего обстановке и др.), последние были бы направлены на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО7 также не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанная свидетелем информация не содержит данных об отсутствии вины ответчика ФИО2, а выражает субъективное мнение относительно произошедших событий.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с этим, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика. При этом, суд учитывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений Правил дорожного движения водителей транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №27, ФИО11, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является ФИО9, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения имущества на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалами выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» подтверждается, что страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: стекло лобовое, панель облицовки приборов; облицовка бампера переднего; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; подушка безопасности водительская; подушка безопасности пассажирская; капот деформация более 50 %; петля капота правая; петля капота левая; обивка капота; крыло переднее левое; крыло переднее правое; усилитель бампера переднего, деформация более 50 %; рамка радиатора; радиатор; радиатор кондиционера; согнал звуковой электрический; брызговик крыла переднего правого; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; коллектор впускной ДВС; защита аккумулятора; фара правая; фара левая; стекло стойки кузова передней правой; зеркало правое; бачок омывателя; дверь передняя правая; порог правый; решетка бампера; решетка радиатора; подкрылок передний левый; защита ДВС справа; стойка кузова передняя правая; воздухозаборник ДВС; диффузор; кронштейн бампер переднего правый; трубка радиатора; диффузор радиаторов правый передний; кронштейн бампера передний правый; подкрылок передний правый; корпус блока ABS; замок капота; моторчик бочка омывателя.

В акте осмотра представителем САО «Ресо-Гарантия» отражено, что осмотр проводился без демонтажных работ, возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

В соответствии с соглашением о страховой выплате произведено страховое возмещение в максимальном размере 400000,00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. 63 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С целью определения объема и характера повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства и наличия экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу свыше суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа составляет 734 400,00 рублей; сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 1066220,00 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 740050,00 рублей, стоимость ликвидных годных остатков 132079,00 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненные обществом с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником, специалистом (инженером) согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также осмотром страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.

Проанализировав заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного прав, в связи с чем, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащий взысканию определен в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (740050,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (132 079,00 руб.) и страховой выплаты (400 000 руб.) и составляет 207971,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5279,71 руб. исходя из размера удовлетворенных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 0815 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 971 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в суде 409,40 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5279,71 руб., а всего 223660,11 (двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Стеца