Дело Номер
Номер
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; признании автотранспортных средств Номер совместно нажитым имуществом супругов; взыскании стоимости автотранспортных средств Номер 575 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти Номер от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти Номер от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность сторон спора ФИО1, ФИО2 прекратилась в связи с их смертью в период рассмотрения дела, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу.
При подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 8 950 руб. через ПАО Сбербанк Абаканское отделение Номер, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату лицу ее уплатившую.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Возвратить представителю истца ФИО1 – адвокату ФИО3 государственную пошлину в размере 8 950 руб., уплаченную при подаче иска в суд по чеку – ордеру через ПАО Сбербанк Абаканское отделение Номер ДД.ММ.ГГГГ
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова