Решение по делу № 2-4159/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-723/2023УИД 78RS0020-01-2022-003982-80

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Веста-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Веста-2», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 50 334 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 084 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1 803 рубля 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком была погашена, в связи с чем Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности ., однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, истец ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Веста-2» - ФИО3, действующий на основании приказа, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, сумма компенсация морального вреда завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора № 0 от 00.00.0000 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности . (л.д. 12-13, 18-23).

Трудовой договор № 0 от 00.00.0000 расторгнут по инициативе ФИО1, приказ № 0 от 00.00.0000 (л.д. 17).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке ООО «Веста-2», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет сумму в размере 50 334 рубля 54 копейки за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года (л.д. 32), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет сумму в размере 3 084 рублей 41 копейки по состоянию на 30 июня 2022 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком была погашена, в подтверждение чего представлены реестры № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, поскольку ответчиком денежные средства перечислены.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Веста-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-2», ИНН № 0, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Веста-2», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.