ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Сургут 15 сентября 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> и спасателей, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине неправильно снятых отопительных приборов, выразившихся в незакрытых кранах, подведенных к данным приборам и отсутствие заглушек в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и спасателей, <адрес>, собственником которой является ФИО1 По результатам осмотра ООО «УК «Айвазовский» составлен акт о затоплении. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 396 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ
Судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
На предварительное судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.
В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 не явился в суд по вторичному вызову.
Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, об отложении судебного заседания истец не просил.
Представитель ответчика ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом заявления без рассмотрения.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 316 рублей, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 93, 222-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, – оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 7 316 рублей, уплаченную на основании платежного поручения чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ номер операции № через ПАО Сбербанк ОСБ 8647.
Настоящее определение не препятствует ФИО3 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Бурлуцкий