Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (2-4878/2022)
50RS0<данные изъяты>-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключены Условия предоставления в аренду индивидуального сейфа <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>. В банковской ячейке истец хранила документы и денежные средства, являющиеся ее личными накоплениями. <данные изъяты> истцом была обнаружена пропажа из банковской ячейки 41 купюры номиналом 5 000 рублей на сумму 205 000 рублей, а также 2 700 долларов США, путем замены 100 долларовых купюр на купюры меньшего номинала. Истцом было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела по факту хищения.
Полагает, что ПАО «Сбербанк России» не обеспечило сохранность хранящихся в банковской ячейке денежных средств, из-за чего истец понесла убытки, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.
Истец просила взыскать денежные средства, в сумме 205 000 рублей и 2 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату психофизиологического исследования, в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, в размере 391 руб. 78 коп., а также штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 34, 401, 421, 886, 922 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, что ответчик не надлежаще исполнил обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, не предотвратил доступ посторонних лиц в помещение сейфового хранилища, не представлено истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: