Дело № 2-476/2022

УИД 75RS0019-01-2022-000626-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 21.01.2022 в жилом помещении, принадлежащему истцу сотрудниками полиции произведен обыск. Во время обыска предметы и вещи истца были перевернуты, производилось фото бытовой техники. Документы, разрешающие производство обыска предоставлены не были. После обращения в транспортную прокуратуру стало известно, что ответчиком ФИО3 даны показания о том, что у истца могут находится краденые вещи. Считает, что ФИО3 оболгала ее, так как ответчику было заранее известно, что указанная информация ложная. ФИО3 дала такие показания в связи с неприязненными отношениями. Действиями ФИО3 причинен вред здоровью истца, моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. Полагает, то ответчик нарушила ее личные неимущественные права, чем причинила вред, подлежащий возмещению. Просит признать сведения ФИО3 недействительными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик оболгала ее, дав ложные показания сотрудникам полиции о том, что по месту ее жительства могут находится краденые вещи. В связи с показаниями ФИО3 в ее доме произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции обращались с ней грубо, осмотрели в том числе полки с нижним бельем, фотографировали бытовую технику, не представили соответствующие документы об обыске. Вещи и предметы быта не повредили. Ответчик, пользуясь служебным положением, оболгала ее. Позже сотрудник полиции, которая принимала участие в обыске, по телефонному звонку попросила извинения за доставленные неудобства во время обыска. После произошедшего состояние ее здоровья ухудшилось, она испытывала нравственные страдания. По факту ухудшения здоровья в лечебные учреждения не обращалась. Считает, что у ФИО3 неприязненные к ней отношения, так как при личном обращении истца в январе 2022 года в Администрацию сельского поселения по разрешению ситуации по поводу укуса собаки ее 6-летней внучки, ФИО3 грубо и на повышенных тонах ответила, что заявление было подано ее дочерью, поэтому ответ даст позже именно дочери истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что занимает должность главы администрации сельского поселения «Дунаевское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, знакома с истцом длительное время, так как она и истец с рождения проживают в . В связи с занимаемой должностью она была допрошена сотрудниками полиции по факту кражи бытовой техники из здания вокзала станции Куэнга ПЧ-7. Ею были даны показания о том, что со слов жителей ей стало известно, что истец ФИО2 осуществляет спиртосодержащую продукцию и возможно обменивает на бытовую технику. Лично она видела и не знает, действительно ли данное обстоятельство было на самом деле. Сотрудников полиции на произведение обыска у истца не отправляла. Ей известно, что ранее ФИО2 была осуждена за незаконную продажу спиртосодержащей продукции. Каких-либо неприязненных отношений к Молоковой не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что стороны проживают в .

Как усматривается из материалов прокурорской проверки по обращениям ФИО2, представленными по судебному запросу, и согласно доводам стороны истца, 22.01.2022 в жилищах истца ФИО2 по адресам: 23 произведен обыск с целью обнаружения предметов, похищенных с помещения вокзала, по итогам которых данные предметы у ФИО2 обнаружены не были.

Из постановления Могочинского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б. от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия следователя о проведении обыска в жилище следует, что производство данного обыска было вызвано сотрудниками правоохранительных органов по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 05.01.2022 неустановленным лицом из здания вокзала станции Куэнга производственного помещения ПЧ-7 товарно-материальных ценностей в виде бытовой техники в сумме 28 248, 43 руб.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО3 из показаний которой следует, что в 21 проживает ФИО2, которая нигде не работает. К ней люди приносят различную бытовую технику и обменивают ее на алкогольную продукцию – спирт. Возможно, что похищенные в табельной ПЧ-7 предметы находятся у нее в доме.

В связи с данными показаниями свидетеля следователем ФИО4 21.01.2022 перед судом возбуждено ходатайство о разрешении проведения обыска в жилищах ФИО2, расположенных по адресам: 23. В последствие данное ходатайство судом удовлетворено, произведен обыск.

Таким образом, судом установлено, что в связи с показаниями допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО1, следователем возбуждено, а судом удовлетворено ходатайство о производстве обыска в жилищах ФИО2, расположенных по адресам: . Обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в Могочинскую транспортную прокуратуру с просьбой принять законные меры к ФИО3 в связи с необоснованным огоровом.

По данному факту 30.03.2022 заместителем прокурора Галинецким К.Л. отобраны объяснения у ФИО3, согласно которым, факт продажи спиртовой продукции, в том числе обмена на бытовую технику ей стал известен по работе в должности главы сельского поселения «Дунаевское» от местных жителей, сама конкретно она у ФИО2 спиртную продукцию не покупала.

Заместитель Могочинского транспортного прокуратура в письме от 31.03.2022 в адрес ФИО2 указал, что основания для направления материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 отсутствуют. Разъяснено право обратиться в следственный отдел с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 своими действиями оболгала истца, заведомо зная, что данная информация ложная, тем самым ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья. В следственный отдел с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не обращалась.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно содержащимся в пунктах 7, 9, 10 данного Постановления Пленума разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом принято во внимание, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Применяя указанные выше положения закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 № 3, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, объяснения сторон, суд признает, что ответчиком ФИО3 даны показания в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля и протокол ее допроса является процессуальным документом следственного органа и к публичным документам не относится, опубликованию в СМИ и Интернете не подлежит.

Показания ответчика, которые содержаться в официальных процессуальных документах - протоколах допроса, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку показания свидетеля по уголовному делу по своему существу следует расценивать как реализацию своего гражданского долга в помощи органу исполнительной власти по установлению подозреваемого лица, при том, что достоверность таких показаний подлежит установлению следственным органом в рамках расследования. Ответчиком ФИО3 даны свидетельские показания в органах, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с отсутствием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что показания ответчика были даны исключительно с намерением причинить вред истцу.

Истцом также не доказан факт неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом отказано, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 г.