Судья: Боднарь В.В. дело № 10- 15359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Барановой О.С., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 августа 2023 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2, адвоката Алимханова М.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. В..., ...е судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2023 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, задержана 22 июня 2023 года, и 23 июня 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 1 УК РФ.

24 июня 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; утверждает, что судом не учтены данные о личности, что она не скрывалась ранее, у нее имеется источник дохода, не учтено ее состояние здоровья, отсутствие судимости; обращает внимание, что доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что она окажет давление на других участников уголовного дела, скроется; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Алимханов М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что она окажет давление на других участников уголовного дела, скроется; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что суд учел только тяжесть преступления; судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитной, которая ранее не судимая, гражданка РФ, трудоустроена, имеет место жительства, ухаживает за родителями, брат участвует в СВО; просит постановление суда отменить и избрать меру не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные стороной защиты материалы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2, к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой ФИО2, предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой ФИО2, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у ФИО2, родственников, при обоснованности подозрений в причастности ФИО2, к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой ФИО2, под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО2.. В..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: