77RS0019-02-2024-014060-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2025 по иску ООО «Управляющая компания «Легион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Легион» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств BAIC U5, г.р.з. С965ВР977, принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К293ЕС797 под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик. Виновником указанного ДТП являлся водитель фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы составила сумма Указывая на то, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, на котором лежит ответственность по страхованию транспортного средства, сумму причиненного ущерба в размере 1 187 932 туб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представитель ООО «Балашиха экспресс», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.

Гражданское законодательство разделяет понятия пользователь имущества и владелец имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BAIC U5, г.р.з. С965ВР977, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответчик является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К293ЕС797, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что 06.06.2024 с участием указанных транспортных средств произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца BAIC U5, г.р.з. С965ВР977 были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К293ЕС797, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024.

Судом также установлено, что на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, предоставленного истцом, составленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Как следует из представленного ответчиком договора, 10.01.2024 между ответчиком ФИО1 и ООО «Балашиха-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К293ЕС797 было передано в аренду ООО «Балашиха-Экспресс», что также подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.1.9 указанного договора, обязанность по страхованию транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП, ОСАГО) лежит на арендаторе.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по данному договору, ответчиком также представлено гарантийное письмо ООО «Балашиха-Экспресс» от 30.07.2024 из которого следует, что ООО «Балашиха-Экспресс» гарантирует ФИО1 оплату в рамках заключенного договора аренды в период с 29.02.2024 по 28.06.2024.

Факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Балашиха-Экспресс» на момент ДТП также подтверждается фотографиями с места ДТП, предоставленными истцом из которых видно, что на транспортном средства имеется фирменный логотип ООО «Балашиха-Экспресс».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Балашиха-Экспресс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных к собственнику транспортного средства.

Довод истца о нарушении ответчиком налогового законодательства в части ведения расчетов в наличной форме не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец, правами, предусмотренными ст.ст. 35, 41 ГПК РФ в части замены ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, оснований для взыскания производных требований по оплате судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «Управляющая компания «Легион» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2025

Судья фио