Дело № 2-301/2023 Председательствующий судья Листратенко В.Ю.

УИД: 32RS0015-01-2022-002763-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1898/2023

г. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что 18.08.2021 в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, транспортному средству, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. На момент ДТП между ним и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2022 с него в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 214 руб. 16 коп. Указанный ущерб ФИО8 им возмещен.

Указывая, что ущерб ФИО7 причинен виновными действиями ФИО4, просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 91 214 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 936 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21.02.2023 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 ущерб в размере 91 214 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 936 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является виновным в ДТП. Полагает неустановленной причинно-следственную связь между наступившим ДТП и нарушенными им правилами дорожного движения.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО6 является арендатором транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 – собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 18.08.2021 по вине водителя ФИО4, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2022 с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91 214 руб. 16 коп.

Как следует из указанного апелляционного определения доказательств, подтверждающих заключение трудового договора между ФИО4 и ИП ФИО9 на момент ДТП, не представлено.

02.11.2022 ИП ФИО6 возместил ФИО7 ущерб в полном объеме.

Направленная в адрес ФИО4 претензия о возмещении истцу выплаченных убытков оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь виновным в ДТП, обязан возместить ущерб, компенсированный истцом собственнику поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив, что ИП ФИО6 возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ФИО4 о его невиновности в ДТП опровергаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из данного постановление ФИО4 18.08.2021, управляя транспортным средством, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Н. ФИО10 Ильюхина