ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7833/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
2-899/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Паниной П.Е.,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба,
по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1).Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, и при их заявлении не требуется предоставление всего объема доказательств.
Более того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО2 ведутся строительные работы в жилых домах № и №а по адресу: <адрес> массив, законность которых оспаривается ФИО1
Учитывая, что исковые требования заявлены в защиту прав собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на строительство непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Указанные обстоятельства являются достаточными для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, определение суда незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Наложить запрет на проведение ФИО2 строительных работ в жилых домах № и №а по адресу: <адрес> массив.
Председательствующий судья П.Е. Панина