Дело №2-3324/2025

50RS0016-01-2025-001534-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 «июля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании в пользу него денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14958,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35150 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.02.2019 ФИО3 перевела ФИО2 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма не передавалась в дар или безвозмездно.

Поскольку ошибочно перечисленная сумма обратно не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14958,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35150 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Арктик-М» ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ФИО2 2000000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОМВД России по <адрес> подано заявление о преступлении, в котором ФИО3 указывает, что с ФИО2 был фактически заключен договор процентного займа на сумму 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 деньги обратно не возвращены (л.д. 12-13).

По результатам проведения доследственной проверки по заявлению ФИО3 ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-16).

Как следует из досудебной претензии ФИО3 в адрес ФИО2, между сторонами был фактически заключен договор процентного займа на сумму 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 деньги обратно не возвращены, в связи с чем ФИО3 просит осуществить в течение 30 дней с момента получения досудебной претензии возврат заемных денежных средств (л.д. 18-20).

Из представленного истцом в подтверждение первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору займа расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осуществлена выплата процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что директором ООО «Арктик М» является ФИО2, с ФИО3 работали вместе в ООО «Арктик М». В организации был оборот денежных средств, работал бухгалтер. В обязанности ФИО7 входило принятие заявок и поступление оплаты, у ФИО7 имелся доступ к печати организации, печать была передана приказом.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он работал в ООО «Арктик М» с 2016 по 2021 год, там же работала ФИО3 Им выдавались ФИО3 денежные средства из кассы. Заработную плату ФИО8 получал на карту.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает их в качестве допустимых, поскольку свидетелям разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетелей непротиворечивы, логичны, соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ, поскольку у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности: беременность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подтвержденной медицинскими документами осложненной ранней беременности), а также нахождение в отпуске по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ) до достижения ребенком трех лет.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, истец при подаче первоначального иска, а также в дальнейшем последовательно указывал на возникновение между сторонами заемных отношений. Определение истцом переданных денежных средств как заемных, также подтверждается заявлением истца в правоохранительные органы, претензией в адрес ответчика, представленными стороной истца кассовых ордерах ООО «Арктик М».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оспаривает вопрос заемности спорных денежных средств, указывая на возврат ФИО3 ему долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из предоставления заемных денежных средств.

Поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами обязательственного права, то требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, потому требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия