77RS0011-02-2022-006246-45

№02-0686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 гадрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0686/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2022 года в 14:05 в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес, МКАД 83 км., внутренняя сторона, было повреждено его имущество в виде транспортного средства ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу и находящегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ответчика, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика:

сумма - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; сумма - сумма, затраченная на услуги эвакуатора от места ДТП до адреса проживания и парковки автомобиля; сумма – сумма, затраченная на транспортировку автомобиля с места стоянки до подъемника, с целью осмотра экспертом транспортного средства; сумма – размер причиненного Ответчиком Истцу морального вреда и судебные издержки в общем размере – сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.11.2022 года в 14:05 в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес, МКАД 83 км., внутренняя сторона, было повреждено его имущество в виде транспортного средства ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, правил п. 10.1 ПДД РФ.

Как указано, в Определении №99 ББ 2054529 от 12.11.2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения п. 10.1. ПДД РФ, а именно: транспортным средством марка автомобиля (гос. ном. О602ЕЕ777) было совершено столкновение с транспортным средством марки ФОРД КУГА (гос. ном. М265АВ750), находящимся под управлением ФИО1, вследствие чего ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения с последующим столкновением с транспортным средством марки марка автомобиля (г.р.з. Н438АН126), находящиеся под управлением фио

В определении должностного лица установлено, что «водитель фио И.А. (в/у 9924 836662) управляя транспортным средством марки марка автомобиля <***> (страховой полис отсутствует) следовал от адрес в направлении адрес на 83 км МКАД (внутренняя сторона) адрес не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд» г.р.з. М265АВ750», который принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серия 16 НТ 905573 и СТС 5032 №758911.

На момент дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022 года у Ответчика, являющегося виновником, не было действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата осуществлена быть не может.

Истец обратился в ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ" для проведения оценки рыночной стоимости ремонтных работ ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС. В соответствии с отчетом об оценке ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 22.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет - сумма.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, который имеет соответствующие документы на право проведения оценки, а потому суд полностью доверяет его выводу и считает указанную им стоимость восстановительного ремонта верной и установленной судом.

Возражений на размер ущерба суду не поступило.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере - сумма.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По причине дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Ответчика, Истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: сумма - сумма, затраченная на услуги эвакуатора от места ДТП до адреса проживания; сумма – сумма, затраченная на транспортировку автомобиля с места стоянки до подъемника, с целью осмотра экспертом транспортного средства; сумма – сумма, затраченная на услуги экспертов проведению осмотра и подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства Истца.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения и стоимости услуг эвакуатора, в целях перемещения транспортного средства, что в сумме составляет сумма и стоимость расходов по оплате госпошлины в размере – сумма.

Требования в части возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности представителю, суд находит необоснованными, поскольку доверенность имеет общий характер и не указывает на дело, которое рассматривается судом, а потому в данной части требований суд отказывает. Также суд отказывает в компенсации морального вреда, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено, а иных отношений между сторонами не установлено.

Суд отказывает Истцу в требовании о компенсации морального вреда, поскольку неимущественного вреда истцу не причинено, а иных отношений между сторонами не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере - сумма; стоимость услуг эвакуатора в размере – сумма; понесенные расходы по проведению оценки в размере – сумма; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере – сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2023 г.