УИД 91RS0004-01-2022-002866-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-479/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№33-7660/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – отделение судебных приставов по г.Алуште УФССП по Республике Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на гараж

установил:

09.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительным ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде гаража № площадью №.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны в первоначальное положение; обратить взыскание на гараж № площадью №.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № в счёт погашения имеющейся у ФИО2 задолженности в размере 295 968 рублей, согласно возбужденному в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесённые судебные расходы в равных долях с каждого (л.д.1-3, 22-23).

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Захаровой Т.Л. от 19.12.2022 иск ФИО1 принят к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.28).

08.02.2023 от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило заявление об отводе судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Захаровой Т.Л., мотивированное тем, что истец ФИО1 является дочерью судьи Алуштинского городского суда Республики Крым. В указанном заявлении ставился вопрос об отводе судьи Захаровой Т.Л. и передачи гражданского дела в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции (л.д.106).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.02.2023 заявление об отводе удовлетворено и постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 передать в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д.112-114).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2023 гражданское дело по иску ФИО1 передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д.136-137).

Не согласившись с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.02.2023, которым удовлетворено заявление об отводе судьи, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене обжалуемого определения в части удовлетворения отвода всему составу судей Алуштинского городского суда Республики Крым и направлении гражданского дела в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, возвращении гражданского дела в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения в ином составе суда (л.д.147-149).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 частная жалоба ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.02.2023 возращена, поскольку возможность обжалования определения об отводе судьи не предусмотрена действующим процессуальным законодательством (л.д.152-153).

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023, а гражданское дело возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в ином составе судей (л.д.155-157).

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что принимая решение о возврате частной жалобы суд первой инстанции не учёл, что в ней ставился вопрос об отмене определения об удовлетворении отвода в части отвода всему составу Алуштинского городского суда Республики Крым и разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об удовлетворении отвода не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Указанные выводы соответствуют процессуальному закону.

Так, из ч.1 ст.331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из вышеприведённых норм законодательства и его разъяснении следует, что определение суда об удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается, кроме того о возможности его обжалования не указано в ст.20 ГПК РФ.

Таким образом, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 принято в соответствии с нормами процессуального закона.

С учётом изложенного, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, признав её доводы несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится ряд гражданских дел с участием находящихся в отставке судей Алуштинского городского суда Республики Крым, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении процессуального закона при принятии обжалуемого определения в рамках настоящего гражданского дела.

Также несостоятельны ссылки автора частной жалобы о том, что при принятии Верховным Судом Республики Крым определения от 10.03.2023, которым гражданское дело передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, она не была извещена заблаговременно о судебном заседании, поскольку указанное определение не является предметом обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023 – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб