Решение по делу № 2-1886/2023 от 11.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг, суд.

УИД 50RS0№-92

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

11 июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО7,

с участием в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8,

истца ФИО5 в лице представителя ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 в лице представителя ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО9, ордер 010912 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на парковку во время посещения клиник, судебных расходов на оплату юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге, соединяющей <адрес> в направлении <адрес> при подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог- указанной дороги с дорогой по <адрес>, расположенному у <адрес> мкр. Барыбино <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно - в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, двигаясь со скоростью не боле 10 км/час, выехал на перекресток с целью его проезда в прямом направлении, не предоставив преимущество проезда перекрестка двигавшемуся справа по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> питбайку «BSE-125» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО10, и совершил с ним столкновение. Тем самым ФИО11 нарушил требования пунктом 1.3,1.5,13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных имправ и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка потерпевший ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, наличием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра, рвано-ушибленной раны на нижней губе, левой голени, ссадин на голенях, в пояснично-крестовой области, перелома коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате совершенного преступления несовершеннолетнему ФИО5 были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, несовершеннолетний ФИО5 находился на амбулаторном лечении, ему были проведены множественные операции, он не мог самостоятельно передвигаться и обращался за помощью для передвижения к медицинскому персоналу и родственникам и посторонним лицам, испытывает боли в ноге, признан инвалидом, состояние его здоровья полностью не восстановилось, в будущем требуется операция. Указанные обстоятельства создают психологическое напряжения для ФИО5

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, а дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также, моральный вред в результате ДТП причинен третьему лицу ФИО3 (матери ФИО5).

В обоснование заявленных требований третье лицо ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в вечернее время приехал по месту жительства истца и в ходе общения он и его жена вели себя некорректно по отношению к потерпевшему ФИО5 и ФИО3, что по мнению ФИО3 является психотравмирующим фактором.

ФИО3 была вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью ухода после ДТП за несовершеннолетним ребенком ФИО5, чтобы оказывать помощь сыну, в том числе при посещении лечебных учреждений,

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., упущенную выгоду в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 637,50 руб., компенсацию расходов на парковку автомобиля во время посещения клиник в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в ФИО12 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в ФИО4 О.Д. размере 130 000 руб.

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО12, который иск и доводы заявления третьего лица поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 и его представитель ФИО9, в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку обеспечил не явившимся лицам реализацию их процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, третьего лица, помощника прокурора, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге, соединяющей <адрес> в направлении <адрес> при подъезде к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог- указанной дороги с дорогой по <адрес>, расположенному у <адрес>, мкр. Барыбино <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, а именно - в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, двигаясь со скоростью не боле 10 км/час, выехал на перекресток с целью его проезда в прямом направлении, не предоставив преимущество проезда перекрестка двигавшемуся справа по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> питбайку «BSE-125» без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажира ФИО10, и совершил с ним столкновение. Тем самым ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3,1.5,13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка потерпевший ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, наличием рвано-ушибленной раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра, рвано-ушибленной раны на нижней губе, левой голени, ссадин на голенях, в пояснично-крестовой области, перелома коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Следственным отделом ОМВД России по Домодедовскому городскому округу в отношении ответчика ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, уголовное дело направлено в Домодедовский городской суд <адрес> По приговору ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по уголовному делу № ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом приговор изменен: постановлено уточнить во вводной части приговора дату рождения ФИО2; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре; снизить размер взысканной с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО5 до 150 000 рублей; в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и смысла действующего законодательства, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в размере 700 000 руб., и в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5, Указанные денежные средства получены законным представителем потерпевшего ФИО5 – ФИО3, что подтверждается документом об осуществлении денежного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: «оплата морального ущерба по ДТП потерпевшему ФИО5».

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", … при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда)…

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что мотоцикл «BSE-125», которым управлял потерпевший ФИО5, является кроссовым, не оборудован указателями поворота, габаритными и контурными огнями, не подлежит госрегистрации ни в подразделениях ГИБДД по Правилам, утверждённым приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в органах Гостехнадзора по Правилам, утверждённым Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ, относится в связи с этим к спортивному инвентарю, а выезд на автодороги общего пользования этому агрегату, как и другим подобным механизмам, запрещён.

При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО5 названное обстоятельство признано смягчающим, ответчику ФИО2 на этом основании наказание, назначенное судом первой инстанции, смягчено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований в части компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в пользу ФИО5 в размере 700 000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб. отказать.

Учитывая вышеизложенное и распределенное бремя доказывания, на третье лицо ФИО5, заявляющую об упущенной выгоде в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на парковку автомобиля во время посещения клиник, расходов по оплате услуг представителя в ФИО12., расходов по оплате услуг представителя ФИО4 О.Д., возложена обязанность доказать данные доводы.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов на парковку автомобиля во время посещения клиник, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Третьим лицом ФИО13 заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ третье лицо ФИО3 обязана доказать нуждаемость в таких расходах потерпевшего по уголовному делу ФИО5 и отсутствие у него права на их бесплатное получение по ОМС. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Третье лицо ФИО3 указывает, что в связи с вынужденным увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 585 637,50 руб., а также понесены расходы на парковку автомобиля во время посещения клиник в размере 3 600 руб.

Однако доказательств того, что потерпевший по уголовному делу ФИО5 нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 упущенной выгоды в связи с вынужденным увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в части заявленных требований о взыскании компенсации расходов на парковку автомобиля, следует отказать, поскольку данные расходы являются личными расходами третьего лица ФИО3, причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО5, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО13 расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг адвоката филиала № ФИО4 О.Д. на сумму 80 000 рублей. В материалы дела предоставлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в СУ УМВД России по городскому округу <адрес> по уголовному делу, по которому законным представителем потерпевшего по уголовному делу ФИО5 – ФИО3 оплачено адвокату ФИО4 О.Д. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 30 000 руб.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в Домодедовском городском суде по уголовному делу, законным представителем потерпевшего по уголовному делу ФИО5 – ФИО3 оплачено адвокату ФИО4 О.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 О.Д., а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 80 000 руб., затраченную на расходы представителя потерпевшей стороны – адвоката ФИО4 О.Д., связанные с участием в уголовном деле.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что адвокат филиала № ФИО4 О.Д. оказывал услуги по представлению интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 по уголовному делу №, на сумму 80 000 руб., из которых на сумму 30 000 рублей 00 копеек – услуги в рамках предварительного следствия по уголовному делу, 50 000 рублей 00 копеек - услуги за ведение дела в суде. Стоимость данных услуг составляет 80 000руб.

Факт оказания юридических услуг и их возмездный характер нашли свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Письменные доказательства, представленные в дело в качестве подтверждения произведенной оплаты содержат сведения о размере уплаченных денежных средств на сумму 80 000 рублей, и могут свидетельствовать о несении третьим лицом расходов на оплату юридических услуг, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, третьим лицом в результате возбуждения уголовного дела по факту ДТП, в совершении которого признан виновным ответчик, понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенных соглашений об оказании юридических услуг, в размере 80 000 руб.

Именно данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 - матери несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу ФИО5, поскольку указанные расходы связаны с данным делом, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приговора Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего были признаны ответчиком.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ с ответчика были взысканы в доход Федерального бюджета денежные средства в размере 80 000 руб., которые за счет средств Федерального бюджета взысканы в пользу законного представителя ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных сумм, превышающих ранее взысканные постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по данному делу ФИО12 в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей 00 копеек- отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 4512 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Тропарево-Никулино ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения (770-072) судебные расходы по оплате услуг адвоката филиала № ФИО4 О.Д. на представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 по уголовному делу № в сумме 80 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек - в рамках предварительного следствия по уголовному делу, 50 000 рублей 00 копеек за ведение дела в суде.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова