Дело № 33-4742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4435/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сумм договором займа, признании договоров займа заключенными, о включении денежных средств в наследственную массу, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сумм 999 712 рублей 92 копейки и 53 575 рублей договорами займа, признании договоров займа заключенными на суммы 999 712 рублей 92 копейки и 53 575 рублей, о включении денежных средств в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 года умер ФИО10 В состав наследства была частично включено имущество истца, а именно: денежные средства в размере 999 712 рублей 92 копейки, которые сын брал взаймы на покупку квартиры в <...> 757 рублей - на ремонт и мебель. В сентябре 2021 года сын перевез истца в данную квартиру. Кроме ФИО4 у умершего имеются и другие наследники, 27.02.2023 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследство ее денежных средств, однако нотариусом было отказано в удовлетворении данного заявления.
Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2023 года по гражданскому делу №2-4435/2023 и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что в подтверждения наличия между ФИО4 и ФИО10 обязательственных правоотношений из договора займа истцом в материалы дела были представлены чеки о перечислении денежных средств.
Отмечает, что указанные чеки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам, однако надлежащая оценка этим доказательствам судом не была дана.
Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 17.05.2021 года и 12.08.2021 года были переведены денежные средства своему сыну ФИО10, что подтверждается чеками (л.д. 25-27, 29-31).
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства давались в займы ФИО10 на покупку квартиры, в которую после ее приобретения переехала истец ФИО4, срок возврата денежных средств был установлен в течение двух лет.
В подтверждение приобретения квартиры в материалы дела представлены договоры купли-продажи (л.д. 16-21).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь положениями статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сумм договором займа, признании договоров займа заключенными, о включении денежных средств в наследственную массу, поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа в материалах дела отсутствуют, перечисление денежных средств со счета истца на счет умершего не свидетельствует о возникших между сторонами заемных отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждения наличия между ФИО4 и ФИО10 обязательственных правоотношений из договора займа истцом в материалы дела были представлены чеки о перечислении денежных средств, указанные чеки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим возникновение заемных обязательств, однако надлежащая оценка этим доказательствам судом не была дана, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют заемные обязательства, не исполненные должником.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом, договор займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и умершим ФИО10 не заключался, расписка в получении денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ, им не составлялась. Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО4 определенной договором денежной суммы с условием возврата в определенную дату.
На основании представленных истцом чеков и выписок по операциям однозначно установить характер обязательства как заемного не представляется возможным, само по себе перечисление денежных средств в данном случае, наличие между сторонами правоотношений по займу не подтверждает.
Представленные истцом документы, вопреки требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ, не позволяют определить условия предоставления займа, в том числе порядок возврата суммы займа.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, основанных на нормах ГК РФ о договоре займа, поскольку факт существования между сторонами правоотношений займа в ходе судебного разбирательства проверялся и своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судебной коллегией и основанием для иного вывода по делу не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.