Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» мая 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Баранова Е.А., при секретаре Сизо Д.М., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> совершила маневр поворота налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, г№, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся попутно слева и выполнявшего маневр обгона. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств ее виновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что, по его мнению, ФИО1 не предприняла должной осмотрительности перед совершением маневра, не посмотрела в зеркала, пояснил, что вред, причиненный в результате ДТП, ему не был возмещен, ФИО1 не интересовалась состоянием его здоровья, а полученные травмы причиняют неудобства и по сегодняшний момент, в связи с чем настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> – старший инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП, указал, что ДТП произошло именно по вине ФИО1, нарушившей правила совершения маневра поворота налево, просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ., рапортом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, и другими материалами дела.

Исходя из указанных доказательств, ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ФИО5, водитель Потерпевший №1 не нарушал ПДД РФ, поскольку в указанном месте дорожная разметка допускала выполнение маневра обгона.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о виновности в ДТП потерпевшего Потерпевший №1 ввиду несоблюдения им скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил сам Потерпевший №1, по ходу движения он неоднократно прибегал к торможению, впоследствии набирая скорость.

В удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительных обстоятельств ДТП судом было отказано, ввиду отсутствия в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ предусмотренных законом оснований, а также наличия видеозаписи ДТП.

Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании протокола об административном правонарушении недопустим доказательством, судом отклоняются, поскольку собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными относительно события правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрения его по существу и вынесения постановления.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не усматривается.

Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении судом установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, позицию потерпевшего и характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП и их последствия суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлениями транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –