Решение по делу № 2-14/2025 от 07.07.2025 - об исправлении реестровой ошибки и по иску АО «Шумское» к <ФИО> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Дело № 2-14/2025 25 июня 2019 года

УИД 47RS0009-01-2023-001524-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Воронцовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Шумское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Шумское» об исправлении реестровой ошибки и по иску АО «Шумское» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.Б.М., В.А.П., ФИО4, ФИО5, К.О.Б., ФИО6, ФИО7, Л.А.Н., Л.В.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по разделу указанного земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Ошибка заключается в пересечении границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка с границами участка с кадастровым номером №, входящего в состав участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. Также границы земельного участка по сведениям ЕГРН на местности не совпадают с фактическим местоположением и смещены на земельный участок – автодорогу общего пользования регионального значения «Лаврово-Шум-Ратрица» (кадастровый №). Просил исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка в сведениях ЕГРН, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 28.12.2022; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ контура земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 3-6, 142-144).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (т. 7 л.д. 243).

Определениями суда от 1 февраля 2024, 2 октября 2024, 29 января 2025, 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО17, администрация Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, АО «Шумское», в качестве 3-х лиц ФИО27, ФИО28, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГБУ «Ленавтодор» (т.3 л.д. 88, т. 6 л.д. 118, т.4 л.д. 6, т.8 л.д. 31).

АО «Шумское» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований указало, что данный земельный участок был выделен в натуре в счет земельного пая из земельного участка с кадастровым номером №. Первоначальные собственники земельных долей внесли их в уставный капитал ЗАО «Шумское», став тем самым акционерами общества, а ЗАО «Шумское» в 1993 году было выдано свидетельство, удостоверяющее право собственности на землю. Поэтому с 1993 года единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось ЗАО «Шумское», в связи с чем последующее выделение акционерами (их правопреемниками) земельных долей являлось незаконным (т.6 л.д. 1-10).

Определением суда от 5 июня 2024 года дела по указанным выше искам были объединены в одно производство (т.6 л.д. 56-57, т.5 л.д. 95-96).

Определением суда от 25 июня 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к В.А.П., К.О.Б., К.Б.М., Л.А.Н., Л.В.Г. прекращено в связи с их смертью, наступившей до предъявления иска и привлечением ранее к участию в деле их наследников.

Определением суда от 25 июня 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л.А.Н., Л.В.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО17, администрации Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали. Возражали по поводу искового заявления АО «Шумское», полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель АО «Шумское» ФИО3 исковые требования акционерного общества поддержала, полагала, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется, указала, что из владения общества спорный участок не выбывал.

3-и лица: представители администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ППК «Роскадастр по Ленинградской области, ГБУ «Ленавтодор», Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ФИО28, ФИО27 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены (т.8 л.д. 37, 43,54,59,57,70-71,47).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 29.07.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 119940+/- 242 кв.м (т. 1 л.д. 8-14, т.8 л.д. 74,75).

В Едином государственном реестре недвижимости числится земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Как указано в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, в состав данного участка входит земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 148-238).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 09.04.2025, по гражданскому делу по иску АО «Шумское» к администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО22, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО17 о признании права собственности отсутствующим, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о ранее возникшем праве собственности, признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с оценкой в баллогектарах: ФИО4 (запись о регистрации права № от 24.05.2022); ФИО13 (запись о регистрации права № от 22.04.2016); ФИО14 (запись о регистрации права № от 22.04.2016); Л.А.Н. (запись о регистрации права № от 23.09.2015); ФИО16 (запись о регистрации права № от 27.03.2014); К.О.Б. (запись о регистрации права № от 21.09.2011); ФИО8 (запись о регистрации права № от 16.09.2010, запись о регистрации права № от 30.04.2009); ФИО9 (запись о регистрации права № от 30.09.2009); К.Б.М. (запись о регистрации права № от 22.05.2009); ФИО10 (запись о регистрации права № от 19.02.2009); ФИО5 (запись о регистрации права № от 13.11.2008); ФИО6 (запись о регистрации права № от 12.11.2008); ФИО15 (запись о регистрации права № от 12.11.2008); ФИО12 (запись о регистрации права № от 29.09.2008); ФИО7 (запись о регистрации права № от 25.09.2008); В.А.П. (запись о регистрации права № от 29.04.2008); Л.В.Г. (запись о регистрации права № от 04.04.2008); ФИО11 (запись о регистрации права № от 04.03.2008). Данным решением суд согласился с позицией истца, что О.А.МБ., правопредшественники остальных ответчиков распорядились своим правом собственности и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Шумское». С момента внесения земельных долей в уставный капитал товарищества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности не нее (т. 8 л.д. 84-89).

Таким образом в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, надлежащим как ответчиком, так и истцом является АО «Шумское».

Разрешая исковые требования АО «Шумское» к ФИО1, суд исходит из следующего.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как следует из протокола от 26 февраля 1992 года, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек (т.6 л.д. 16).

Из учредительного договора от 31.07.1992 года следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников (т.6 л.д. 34-44).

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.12.1992 №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское» (т. 6 л.д. 45).

Из Устава АОЗТ «Шумское» следует, что уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества (т.6 л.д. 17-33).

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3620 га земель. 1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.6 л.д. 46-47, 49-50).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договоров купли-продажи долей от 23.09.2009, заключенных с Н.В.П., Н.В.Я., С.В.С. (т. 6 л.д. 110-113). В свою очередь Н.В.П., Н.В.Я., С.В.С. по соглашению от 25.05.2009 выделили указанный земельный участок по 1/3 доли каждому в счет принадлежащих им земельных долей из состава земель АОЗТ «Шумское». Межевой план в системе координат 1963 года был подготовлен в 2008 году. В региональной газете «Вести» 17.06.2008 было опубликовано сообщение о выделении в натуре земельного участка. Решением начальника ТО по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 11.01.2009 выделенный в натуре земельный участок поставлен на кадастровый учет. 29 мая 2008 года на поворотных точках границ земельного участка были выставлены межевые знаки, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков после отвода земельного участка в натуре. 24 июня 2011 года ФИО1 на территории п. Шум Кировского района Ленинградской области инициировал публичные слушания по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 13.07.2011 № 99 был изменен условно разрешенный вид использования земельного участка на вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (т. 6 л.д. 105-106, т.5 л.д.33-39, 58-64, 66-67, 14, 43, 9-10, 6).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субьективное право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субьектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года №1784-О).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что правопредшественниками ФИО1 проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков. Сам ФИО1 провел публичные слушания по поводу изменения разрешенного использования земельного участка. АО «Шумское» в ходе открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

Суд находит, что со дня выделения земельного участка в натуре АО «Шумское» должно было быть известно об изменении правового статуса земельных участков.

Мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились более 15 лет назад. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их натуре не вел. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку выдел доли земельного участка означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный участок, так и на выделенный и с учетом открытости процедуры выделения суд находит, что истец не мог не знать об этом обстоятельстве.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, является отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком.

Абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд находит, что АО «Шумское» после выделения в натуре земельного участка и оформления собственности граждан на участок лишилось владения им. Владение земельным участком перешло ФИО1, который провел межевые работы на участке, определил фактические границы участка, в установленном порядке изменил вид разрешенного использования участка.

В этой связи, принимая во внимание, что фактически АО «Шумское» заявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на заявленные АО «Шумское» по данному делу исковые требования распространяются положения закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что АО «Шумское» обратилось в суд с иском спустя более чем 15 лет после выделения в натуре земельного участка ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон) в редакции на дату проведения межевания земельного участка ФИО1 государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3).

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы) (п.4).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) (п.5).

В силу ст. 38 указанного выше Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.1).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что основанием для постановки земельного участка ФИО1 на кадастровый учет явился межевой план 2008 года в системе координат 1963 года. При этом в схемах к указанному межевому плану расположение земельного участка обозначено вдоль дороги и такое расположение согласовано с ГУ «Автодор» в акте от 30.07.2008 (т.1 л.д. 92-98).

Для определения соответствия границ участка, числящихся в ЕГРН. межевому плану 2008 года и акту согласования границ от 30.07.2008 судом была назначена землеустроительная экспертиза (т.6 л.д. 180-183).

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что имеется несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, числящихся в Едином государственном реестре недвижимости, межевому плану 2008 года и акту согласования границ земельного участка от 30.07.2008, а также фактическому местоположению земельного участка. В частности установлено наложение земельного участка истца на сооружение с кадастровым номером № (автодорога). Выявленные реестровые ошибки могли возникнуть в результате использования в работе опорных пунктов межевой сети, которые были определены с ошибками в системе координат Ленинградского округа; ошибок при определении местоположения границ в пространстве в системе координат кадастрового округа; осуществление работ в местной системе координат без привязки к общей государственной системе; внесения данных на основе существующих сведений ЕГРН, данных аэрофотосъемки, дистанционного зондирования без выезда и измерений на местности; неисправности оборудования для измерений; отсутствие контроля качества выполненных измерений.

Экспертом в рамках исправления допущенной реестровой ошибки предложено определить координаты земельного участка ФИО1 следующим образом:

точка 1: х –

.

При указанном варианте определения границ сохраняется юридическая площадь участка и его конфигурация. Горизонтальные проложения между характерными точками сохраняются, ликвидируется наложение земельного участка ФИО1 на автодорогу с кадастровым номером № (т. 7 л.д. 196-230).

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку она проведена компетентным специалистом, содержит подробную исследовательскую часть, основана на первоначальных землеотводных документах, визуальном осмотре, который зафиксирован фотоматериалами.

Судом с достоверностью установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наложению на другие объекты недвижимости, числящиеся в Едином государственном реестре недвижимости, что является основанием для устранения допущенной реестровой ошибки.

Суд также соглашается с предложенным экспертом вариантом границ земельного участка, поскольку он полностью соответствует первоначальным землеотводным документам, границы которого были согласованы в установленном законом порядке. Суд отмечает, что права АО «Шумское» при определении границ участка истца не будут нарушены, поскольку спорный участок выделен из земель АО «Шумское» в нормативной площади, т.е. уменьшении площади земель акционерного общества не допущено, конфигурация участка сохранена.

В этой связи суд аннулирует в Едином государственном реестре недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО Шумское», в части наложения на установленные настоящим решением координаты границ земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив границы указанного земельного участка в следующих координатах:

точка 1: х –

.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на установленные настоящим решением координаты границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований АО «Шумское» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.