Судья Хабибуллина А.А. УИД- 16RS0046-01-2015-006714-92
Дело №2-7350/2015
№ 33-11821/2023
Учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июля 2015 г., которым постановлено:
иск Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа в размере 323 560 рублей и возврат госпошлины в размере 6 436 рублей.
Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия,
установил а:
КПКГ «ГозЗайм» (далее истец) обратился в суд с иском к Х. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 323 560 рублей и 6 436 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23.04.2013 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 3560/13 в соответствии, с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере .... рублей под 8% в месяц на срок до 22.03.2014 года. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №1367 от 23.04.2013 года. В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в сумме 323 560 рублей, из которых: основной долг – .... рублей, проценты – 19 360 рублей, неустойка – 280 000 рублей, членские взносы – 2 200 рублей.
Поскольку требование о возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами и неустойками ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца – З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения отказано.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Х. о восстановлении утраченного судебного производства по данному делу было отказано ввиду его уничтожения в 2021 г. в связи с истечением срока хранения.
Не согласившись с заочным решением суда, Х. обратился с апелляционной жалобой об отмене заочного решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, повестки и решение суда он не получал, имеет свой контррасчет задолженности. Также считает, что сумма задолженности не обоснована, истек срок исковой давности по заявленным требованиям.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя КПКГ «ГозПоддержка» поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца, иных ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, ответчик Х. первоначально обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции согласно определению Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 г. Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения было отказано.
Это определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа указанных норм следует, что отказ ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о наличии на стороне ответчика права обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отмены в апелляционном порядке только не вступившего в законную силу заочного решения суда. Вступившее в законную силу заочное решение суда может быть отменено при условии восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о его отмене.
В связи с этим, ответчику было необходимо обжаловать определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое подлежит обжалованию. В случае восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и рассмотрении заявления Х. об отмене заочного решения по существу, у ответчика сохраняется возможность (в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения) для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке. В данном случае, поскольку Х. пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не был восстановлен, то апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Х. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июля 2015 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
апелляционную жалобу Х. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску КПКГ «ГозЗайм» к Х. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 01 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи