УИД 52RS0006-02-2023-001033-03 дело №33-13552/2023дело № 2-2045/2023судья Базурина Е.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 7 июня 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 100464, 61 рубль, неустойку в сумме 400000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., указывая, что 17.10.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris под управлением ФИО1 и NissanAlmera, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 20.11.2019 ему произведена выплата в сумме 122197,39 рублей.
ООО «Автопомощь», куда обратился ФИО11 для проведения независимой экспертизы, установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 222662 рубля. В связи с этим просил взыскать разницу и неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела межу ФИО11 и ФИО2 заключен договор цессии, в связи с чем, произошло правопреемство по заявленным требованиям. ФИО11 привлечен к участию в дел в качестве третьего лица.
ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 16160,61 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее исковые требования подержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АНО «СОДФУ», ФИО1, ООО АЛД «Автомотив».
Решением Сормовского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерльного закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец (его правопредшественник) обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о размере страхового возмещения и выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству NissanAlmera государственный регистрационный номер [номер].
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
31.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.
06.11.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства и 20.11.2019 выплатил ФИО11 в счет страхового возмещения 122197,39 руб.
11.10.2022, т.е. по прошествии почти трех лет с момента выплаты, ФИО11 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100464,61 рубль, неустойки в сумме 400000 руб., в обоснование требований сослался на экспертное заключение ООО «Автопомощь» от 17.10.2019, согласно которому ремонт транспортного средства без учета износа составляет 222662 рубля.
Ответчик письмом от 02.11.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
24.11.2022 ФИО11 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 в удовлетворении требований ФИО11 отказано.
09.02.2023 ФИО11 обратился с иском в суд.
21.03.2023 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым сумма уступки требований составила 100465 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком фактически заключено соглашение о страховом возмещение по п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер выплаченного страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, осуществлен страховщиком, доплаты не требуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (л.д.32-34) - при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрал (собственноручно указав) форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д.9), требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось, в свою очередь из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
При установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежит.
В соответствии с заключением ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 136434 руб., с учетом износа – 99559,32 руб. (л.д.42-48).
Согласно заключению ООО «Норматив» (проведено исследование по заданию финансового уполномоченного) (л.д.50-64), стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 138358 руб., с учетом износа – 101700 руб.
В соответствии с заключением Регионального Агентства независимой экспертизы «РАНЭ» (по заказу страховщика), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162651 руб., с учетом износа – 122197,39 руб.
Страховщиком выплачено 122197,39 руб. (платежное поручение л.д.40).
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.
При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.