УИД: 77RS0006-02-2023-004647-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/25 по иску ФИО1 *, ФИО1 *, ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД», ФИО3 *, Миллер *, ФИО8 *, ФИО4 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13 февраля 2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <...> д*.
Причиной залива срыв соединения металлопласта после счетчика ГВС в ванной комнате в расположенной выше квартире № *
Общий размер ущерба составил 1 520 300 руб. 00 коп.
Собственниками комнат в квартире № 133 являются Департамент городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО4
В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, Департамента городского имущества города Москвы в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 520 300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 881 руб. 50 коп.
В дело в качестве соистцов вступили ФИО5, ФИО6
Заявленные требования истцы уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба: в пользу ФИО2 в размере 760 150 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 – в размере 380 075 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 – в размере 380 075 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 881 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО8, ГБУ «ЭВАЖД».
В судебном заседании представитель истцов * заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности *в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 По доверенности * в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности *в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, *, ФИО2 в размере * доля, ФИО5, ФИО6 в размере * доле в праве собственности каждый.
Квартира по адресу: г. Москва, *, является коммунальной, собственниками комнат являются ФИО3 (комната *), ФИО4 (комната * комната № * площадью 189 кв. м. принадлежит городу Москве, предоставлена на условиях договора социального найма ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетним членам их семьи.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <...> д. *, является ГБУ «ЭВАЖД».
13 февраля 2022 г. имел место залив указанной квартиры истца.
Согласно комиссионному акту от 14 января 2023 г., составленному работниками ГБУ «ЭВАЖД», при обследовании было установлено, что причиной залива срыв соединения металлопласта после счетчика ГВС в ванной комнате в квартире № *
Согласно заключению судебной экспертизы от 09 октября 2024 г., выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», причиной срыва соединения металлопласта после счетчика ГВС является некачественный монтаж гайки уголка в месте соединении с металлоплатом; оборудование, место протечки находится в зоне ответственности собственников/нанимателей квартиры № *
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.
Доводы ответчика ФИО3 ом, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения работ при установке ИПУ в рамках городской программы по установке ИПУ для льготной категории граждан, организованной Департаментом городского имущества города Москвы, никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра и составлении акта суд считает несостоятельными, поскольку необходимость присутствия собственника, чьими неправомерными действиями был причинен ущерб и подписание им акта обследования, предусмотрено только Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001 г., которое носит для управляющих организаций рекомендательный характер.
Положения п. 152 главы ХVI «Ответственность исполнителя и потребителя» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, касаются только случаев причинения ущерба исполнителем, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирная разводка трубопроводов водоснабжения после первого отключающего устройства не входит в состав общего имущества дома.
С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств с ГБУ «ЭВАЖД» не имеется, требования истцов к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований для возмещения ущерба за счет Департамента городского имущества города Москвы, поскольку обязанность по текущему ремонту внутриквартирного оборудования в жилом помещении, переданном по договору социального найма, в силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на нанимателя.
Следовательно, залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников и нанимателей жилых помещений квартиры № 133, не обеспечивших надлежащее состояние инженерного оборудования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8
С учетом того, что инженерное оборудование ванной комнаты квартиры № *находятся в общем пользовании, суд приходит к выводу о том, что вред истцам причинен совместными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, ущерб подлежит возмещению за счет ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение ООО «ВАЙС» от 21 марта 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет без учета износа 1 520 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 090 300 руб. 00 коп.
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 09 октября 2024 г., выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 577 681 руб. 35 коп., стоимость ущерба в связи с повреждением движимого имущества – 23 166 руб. 91 коп.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы также в части размера ущерба, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Представленная истцами рецензия ИП ФИО9 от 02 декабря 2024 г. существенных замечаний не содержит, выводы судебной экспертизы не опровергает.
Таким образом, общий размер ущерба составляет 600 848 руб. 26 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 881 руб. 50 коп.
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» представило заявление об оплате части стоимости судебной экспертизы в размере 111 375 руб. 00 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в равных долях, с ФИО4, ФИО7, ФИО8 по 33 000 руб. 00 коп. с каждого, с ФИО3, с учетом произведенной им ранее оплаты части стоимости судебной экспертизы, в размере 12 375 руб. 00 коп. (33 000 руб. 00 коп. – 26 625 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 * Миллер * ФИО8 *ФИО4 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 300 424,14 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 881,50 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 * Миллер * ФИО8 *ФИО4 * в пользу ФИО1 *ущерб в размере 150 212,06 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 * Миллер * ФИО8 *ФИО4 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 150 212,06 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ «ЭВАЖД», Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.
Взыскать с ФИО3 * в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12 375 руб.
Взыскать с Миллер * в пользу АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб.
Взыскать с ФИО8 * в пользу АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб.
Взыскать с ФИО4 * в пользу АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко