ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 год г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности Кононенко О.А., представителей ответчика Ахтубинского районного потребительского общества ФИО5, ФИО6 действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации МО «Ахтубинский район» ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящего по адресу: <...> гражданское дело № 2-640/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО8 районному потребительскому обществу, администрации МО «Ахтубинский район» о признании результатов межевания недействительными, Межмуниципальный отдел по ФИО8, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области, администрация МО «Капустиноярский сельсовет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 280 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов, и здание (магазин) площадью 157,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> Прежним правообладателем указанных объектов недвижимости являлся Б.А.П., согласно свидетельства на право собственности на землю № серии №, выданным на основании Постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением главы администрации МО «Капустиноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного объекта Ш.В.В. земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> проданы Р.В.И. ФИО9 инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, самостоятельно изготовлен межевой план. Из акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежит П.А.Г. При согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 280 кв.м. принимали участие ФИО10 и П.А.Г., данный акт содержит подпись ФИО10, а также дату согласования ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2, а также ФИО10, не обращались к ответчику кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, не подписывали договор на оказание услуг по производству межевых работ в 2018 году. Подпись в акте согласования не соответствует подлинной подписи ФИО10 В результате выполнения кадастровых работ по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиком – кадастровым инженером ФИО4 без поданного заявления на выполнение указанных работ от ФИО10, без подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, нарушено право законного собственника земельного участка – истца ФИО2, поскольку после проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что право собственности на земельный участок возникло у предыдущего законного владельца Р.В.И. до момента составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности нынешнего законного владельца -истца ФИО2 подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения проведенным межеванием её прав как собственника участка с кадастровым номером №. Просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 280 кв.м., проведенные кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 по ордеру адвокатом Кононенко О.А. заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, смежные земельные участки используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО4 ходатайство своего представителя поддержал.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области указывая на отсутствие экономической составляющей спора.

Ответчик - председатель Совета Ахтубинского районного потребительского общества ФИО5, представитель ответчика Ахтубинского районного потребительского общества ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали ходатайство, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по ФИО8, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области, падминистрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Кононенко О.А, представителей ответчика АРПО ФИО5 и ФИО11, представителя ответчика администрации МО «Ахтубинский район» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, споры об установлении границ земельного участка.

Согласно материалам дела предметом спора являются границы земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под торговую точку» и здание (магазин) площадью 157,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, используемыми истцом в своей предпринимательской деятельности.

Материалами дела также подтверждено, что на момент рассмотрения дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской ЕГРИП.

Их выписки ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следует, что видом разрешенного использования данного земельного участка является «для размещения объектов оптовой и розничной торговли», правообладатель – Ахтубинское районное потребительское общество.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик Ахтубинское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ответчиком ФИО4 кадастровые работы выполнены по заказу председателя совета Ахтубинского районного потребительского общества как сотрудником юридического лица МУП «Землемер» МО «Ахтубинский район», что подтверждается его трудовой книжкой.

Из пояснений истца ФИО2, данных ей в ходе судебного разбирательства усматривается, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи находится в ее собственности, в силу целевого назначения земельного участка и наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя также предполагает использования земельного участка и здания (магазин) с целью извлечения прибыли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, вид разрешенного использования земельных участков и здания (магазина), виды деятельности истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0 и др.).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектного состава, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 к ФИО4, председателю Совета Ахтубинского районного потребительского общества ФИО5, администрации МО «Ахтубинский район» о признании результатов межевания недействительными, третьи лица Межмуниципальный отдел по ФИО8, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области, администрация МО «Капустиноярский сельсовет, не рассмотрено по существу, требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-640/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 председателю Совета Ахтубинского районного потребительского общества ФИО5, администрации МО «Ахтубинский район» о признании результатов межевания недействительными, третьи лица, Межмуниципальный отдел по ФИО8, Харабалинскому районам и ЗАТО город Знаменск Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области, администрация МО «Капустиноярский сельсовет» по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лубянкина Ю.С.