Дело № 2-1101/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указало, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 529 634 руб. На основании выданного по делу исполнительного листа 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств. 01 сентября 2022 года истцу стало известно, что 01 февраля 2020 года ответчиком произведено отчуждение принадлежащего имущества: транспортного средства марки <данные изъяты>. Полагало, что ответчик, зная об имеющейся у него перед истцом задолженности, совершил действия по сокрытию имущества, которое на основании решения суда могло явиться обеспечением выполнения решения суда по взысканию денежных средств. Со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса РФ просило признать ничтожной сделку по отчуждению указанного транспортного средства и применить последствия её недействительности.
В ходе рассмотрения дела определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, являющийся покупателем по оспариваемой сделке.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представители Элистинского городского отделения судебный приставов №1 УФССП по Республике Калмыкия, ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2606/2019, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
Судом установлено, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2019 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 521 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8412 руб.
На основании заявления ООО «Страховая компания «Согласие» судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП по РК на основании выданного исполнительного листа 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 529 634 руб.
01 сентября 2022 года истцу стало известно, что 01 февраля 2020 года ответчиком произведено отчуждение принадлежащего имущества: транспортного средства марки <данные изъяты>.
Согласно сообщению из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 06 апреля 2023 года следует, что 30 января 2020 года ответчик ФИО1 продал ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>. 01 февраля 2020 года произведена перерегистрация спорного транспортного средства в ГИБДД, стоимость транспортного средства составила 250 000 руб. Кроме того, в собственности у ФИО1 имеется пять транспортных средств.
Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения судебного спора между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 каких-либо обременений на транспортное средство не налагалось.
Из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 06 апреля 2023 года следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Доказательств того, что ФИО1 сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по отчуждению ФИО1 спорного транспортного средства мнимой по делу не установлено.
Не свидетельствует о мнимости сделки указание истца на то, что на момент совершения сделки по намеренному отчуждению спорного транспортного средства истец являлся должником перед ООО «Страховая компания «Согласие».
Правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность договора купли-продажи, по мнению суда наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО1 от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о действительности совершенной сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о ничтожности сделки со ссылкой на то, что она не порождает никаких правовых последствий, сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество, не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.
Сделка была совершена, когда запрета на совершение сделок у ответчика не имелось. При этом ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ему на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2020 года у ФИО1 уже имелась просроченная задолженность, установленная заочным решением суда от 05 сентября 2019 года, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и достоверно не свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент совершения сделки намерения в последующем избежать обращения взыскания на имущество и мнимости такой сделки, поскольку обращение взыскания на имущество должника является мерой, применяемой в виде обеспечения при рассмотрении спора, либо в порядке исполнения решения суда. Вместе с тем, обеспечительных мер по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом не заявлялось, сделка по отчуждению транспортного средства совершена ФИО1 до возбуждения исполнительного производства по вынесенному решению.
Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, с очевидностью свидетельствующих о наличии в его действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.