Решение по делу № 2-375/2023 от 07.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-375/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006807-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 февраля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, используя сервис <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил со своей банковской карты № на карту ФИО2 (номер карты заканчивается на №) денежную сумму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, а именно:

- 8 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>.

Указанные чеки удостоверяют передачу ответчику денежной суммы в размере 95 000 рублей как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств. Таким образом, между сторонами не возникло обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия договорных или иных обязательств между истцом и ФИО2, последняя должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в день осуществления перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 19 129 рублей 08 копеек (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов приведен в Приложении № к настоящему исковому заявлению.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 114 129 рублей 08 копеек, в том числе, 95 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 19 129 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 483 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115 570 рублей 78 копеек, в том числе, 95 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 20 570 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно банковской выписке, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО3, были зачислены денежные средства в размере 95 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 8 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 16 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 15 000 рублей.

Между ФИО1 к ФИО3 никаких договорных отношений не было, доказательств таких договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Факт поступления денежных средств на карту ответчика никем не оспаривался.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцом посредством перевода на карту ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 95 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 нашел свое подтверждение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 570,78 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 483 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 483 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 28,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 570,78 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 483 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов