Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года

Дело № 2-8928/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.04.2022, в размере 459 369 руб. 12 коп., расходов по оценке в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 69 коп., почтовых расходов в размере 225 руб. 64 коп. и расходов по оплат услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки ПОРШЕ Панамера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ТОЙОТА Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ПОРШЕ Панамера.

Так, ответчик, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при маневре перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение (нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с постановлением ГИБДД от 06.05.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

ПОРШЕ Панамера принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

В соответствии с действующим законодательством именно на истцовую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности, размер убытков.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 26.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера составила 453 369 руб. 12 коп. (л.д.9).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП от 07.04.2022, а также наличия действующего страхового полиса на момент ДТП. Размер заявленной истцом ко взысканию суммы причиненного ущерба также не оспорен.

Таким образом, учитывая, что указанный ущерб был причинен по вине ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 369 руб. 12 коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 30), суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 7 794 руб. (л.д. 32), почтовые расходы на отправку ответчику иска – 225 руб. 64 коп. (л.д. 31), расходы на оплату сулг представителя – 45 000 руб. (л.д. 43-44).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 69 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. и расходы по оплат услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из сложности дела и отсутствия со стороны ответчика возражений по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 459 369 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. и расходы по оплат услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 497 388 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина