Дело № 2-145/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000197-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 № о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 53500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2022г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Ceed г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Shkoda Karoq г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Ceed была застрахована в организации истца по полису №. Вместе с тем, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля Kia Ceed обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что является основанием для возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Определением суда от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «МАКС».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборотная сторона л.д. 4).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме оставил решение спора на усмотрение суда (л.д. 47).

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2022г. в 18 час. 40 мин. на 27 км автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово» Ленинского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Shkoda Karoq г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Ceed г/н № было зарегистрировано за ответчиком ФИО5, что подтверждается сведениями ОГАИ Отд МВД России по ФИО2 <адрес> (л.д. 46).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС (2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 17.02.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (оборотная сторона л.д. 10).

В результате виновных действий ФИО1 автомобилю Shkoda Karoq г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0216481271 от 19.10.2021г., гражданская ответственность владельца Shkoda Karoq г/н № – в АО «МАКС» (оборотная сторона л.д. 12, л.д. 13).

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 53500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2022г. (л.д. 8).

По смыслу подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Kia Ceed г/н № использовалось в качестве легкового такси, что подтверждается заявлением ответчика на заключение договора ОСАГО транспортного средства от 17.01.2022г. (л.д. 14), в связи с чем подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ЕАИСТО диагностическая карта автомобиля Kia Ceed г/н № на момент наступления страхового случая – 17.02.2022г. не найдена (л.д. 53-55).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец приобрел право регрессного требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, использовавшего автомобиль Kia Ceed г/н № в качестве такси и не имевшего на момент наступления страхового случая диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 53500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Воронова