Дело № 2-1448/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002331-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» город Балаково об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» города Балаково (далее ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково), в котором просит с учетом уточнений отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению ответчика, послужило некорректное, недостойное, отклоняющееся от норм делового общения поведение истца, а также его безнравственный поступок в отношении ФИО4 С указанным приказом истец не согласен, считает, что приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене. В ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково истец работает боле трех лет. ФИО1 всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, со стороны работодателя нареканий не было, только хорошие отзывы. ДД.ММ.ГГГГ по поручению его непосредственного руководителя – заместителя центра хозяйственной части ФИО5 истец выехал в , чтобы отвезти сотрудницу ФИО4 в медицинское учреждение. Прибыв к месту назначения, ФИО4 пояснила истцу, что сначала им необходимо заехать в Министерство образования Саратовской области и только после этого подъезжать к медицинскому центру, где она должна была решить свои личные вопросы. Поскольку раннее ему не было об этом известно и, кроме того, они уже находились в данном медицинском учреждении, а затем по пути в городе Балаково заехать в Министерство образования Саратовской области. ФИО4 категорически отказалась идти в медицинский центр и стала настаивать на том, чтобы они поехали в Министерство образования Саратовской области, а затем вернулись в медицинский центр. Истец согласился, они поехали в Министерство образования Саратовской области, куда ФИО4 передала документы их организации. После этого они вернулись в медицинский центр. ФИО4 ушла по своим делам, а истец ожидал ее в машине. В тот же день они вернулись в город Балаково на работу. Во второй половине этого же дня к истцу подошел его руководитель ФИО5 и спросил, что у них с ФИО4 случилось в городе Саратов. По его словам, ФИО4 находясь в городе Саратове, звонила директору ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково и жаловалась на истца, что ФИО1 на нее накричал и не ехал туда, куда она просила. После этого истец подошел к ФИО4 и сказал ей свое мнение относительно того, что она звонила директору ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково и высказывала в его адрес необоснованные жалобы. Позднее истцу стало известно о том, что ФИО4 написала на имя директора докладную записку, в которой попросила принять меры за то, что он оскорбил ее. Директор ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково по этому вопросу предложила ФИО4 написать объяснения и сообщила, что в отношении истца будет проводиться проверка. ФИО1 написал объяснения, передал их директору ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково и попросил провести проверку в отношении ФИО4 по поводу клеветы в его адрес. Директор создала комиссию для служебной проверки в составе их сотрудников ФИО6, ФИО5, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились заседания этой комиссии, на которых заслушали объяснения ФИО4, а также объяснения истца. Члены комиссии оставили его объяснения без внимания. По итогам проведенного служебного расследования директор ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково ФИО3, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания, с которым истец не согласен, так как проступка в своих действиях не усматривает. Также вся эта ситуация причина истцу нравственные страдания, истец переживал и расстраивался. Ему обидно, что работодатель изменил о нем свое мнение.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что с актом служебной проверки он был ознакомлен и не согласен, с приказом его не ознакомили, и не выдали, даже по его заявлению. Из-за этого истец не мог обратиться в Государственную инспекцию труда Саратовской области. С кодексом этики он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково ФИО3, в судебном заседание, возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила, что в их учреждении два служебных автомобиля, один предназначен для обеспечения жизнедеятельности их центра, передвижения по городу Балаково, второй предназначен для поездок в . Со всеми локальными актами сотрудники знакомятся при трудоустройстве на работу. Согласно распоряжению Министерства образования Саратовской области командировочное удостоверение не выписывается, водитель едет на основании путевого листа, выделяется бензин на поездку, составляется маршрутный лист, который изначально водитель должен забрать из Министерства образования Саратовской области, с ним уже приехать в центр. ФИО1 расписался в журнале о получении путевого листа, поездка осуществлялась в присутствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в город Балаково, она узнала о произошедшем конфликте. ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. После служебной проверки было вынесено решение о признании поступка ФИО1 безнравственным, унижающим честь и достоинство, которое заключалась в некорректном поведении с ФИО4 Имеется акт об отказе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с приказом. Они направляли копию приказа почтовым отправлением, но ФИО1 направил его обратно.
Третье лицо Министерство здравоохранения Саратовской области, извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор – с оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково в должности водителя.
Директором ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково является ФИО3, на основании выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 63).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя центра хозяйственной части ФИО5 ФИО1 был направлен в , с ФИО4
По результатам проверки ФИО4 была написана докладная записка об оскорблении её водителем ФИО1
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково ФИО3, создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении водителя ФИО1
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался расписываться в приказе о служебном расследовании.
Из протокола № заседания комиссии по служебному расследованию следует, что проступок водителя ФИО1 в отношении ФИО4 был признан безнравственным, унижающим честь и достоинство ФИО4 и рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт о некорректном поведении водителя ФИО1 в ходе заседания комиссии по служебному расследованию.
Из протокола № заседания комиссии по служебному расследованию следует, что члены комиссии решили рекомендовать директору ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково ФИО3, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за повторившийся факт неподобающего поведения в отношении ведущего бухгалтера ФИО4 унижающего и оскорбляющего её честь и достоинство.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило некорректное поведение ФИО1 по отношению к ФИО4 на основании служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ копия приказа о вынесении дисциплинарного взыскания была направлена ФИО1 по адресу: , города Балаково, Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен с кодексом этики и служебного поведения сотрудников ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 6), служебной запиской (том 1, листы дела 7-8), трудовым договором (том 1, лист дела 9-10), должностной инструкцией (том 1, лист дела 11), характеристикой (том 1, лист дела 12), докладными записками (том 1, листы дела 24-25, 32), служебной запиской (том 1, листы дела 26), приказами (том 1, листы дела 27, 33, 46, 55), актами (том 1, лист дела 28, 30, 36-37), протоколами (том 1, листы дела 29, 31, 34-35), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 38), кодексом этики (том 1, листы дела 40-45), ведомостью на ознакомление (том 1, листы дела 47), справкой (том 1, листы дела 48).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа 3 500 рублей, на основании заявления потерпевшей ФИО4 Судебный акт не вступил в законную силу (том 1, листы дела 79-80).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Допрошенные в судебном заседание свидетель ФИО8 пояснила, что в марте была служебная поездка в в Министерство образования саратовской области. По приезду обратно в город Балаково ФИО1 при ней некорректно обозвал ФИО4, за то, что она доложила о его поведение в ходе поездке в Саратов руководству. ФИО4 параллельно со своей служебной поездкой, решила съездить по своим делам.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 11 марта ее ознакомили с приказом о проведении служебного расследования на основании оскорбления на рабочем месте сотрудника. В этот же день они назначили первую встречу, ФИО1, который отказался присутствовать, по телефону сообщил, что они не должны вмешиваться в его личную жизнь. Позже ФИО1 пришел, но первым делом включил камеру телефона и начал снимать со словами: «Сейчас здесь будет происходить нарушения прав ФИО1», далее начал задавать много вопросов: «Кто вы такие?», «Какое право имеете обсуждать мою личную жизнь?». Потом ФИО1 ушел. На вторую встречу, ФИО1 пришел с записью видео-регистратора, на которой не было слышно оскорбления, поскольку запись была обрезанная и начата не сначала разговора.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 осуществлялась служебная поездка в . Перед выездом из города Балаково ФИО1 и ФИО4 обсудили маршрут поездки, но в итоге ФИО1 приехал не на тот адрес, между ними произошла ссора.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.
Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка водителя ФИО1, обстоятельства, при которых он был совершён.
Судом не установлено неисполнении или ненадлежащее исполнении водителем ФИО1 трудовых обязанностей.
Наличие уважительной причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не только исключает виновность работника в совершении соответствующего дисциплинарного проступка, но и может рассматриваться как свидетельство (доказательство) отсутствия проступка как такового.
В пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенного положения следует, что при отсутствии неисполнении или ненадлежащее исполнении водителем ФИО1 трудовых обязанностей, работник не может быть признан виновным и освобождает работника и от негативных правовых последствий.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией, следовательно, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела суд считает, что переживания истца ФИО1, являются нравственными страданиями, а сам факт телесных повреждений подтверждает наличие таких страданий.
При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства произошедшего, их индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и исполнимости судебного акта.
Учитывая возраст истца ФИО1, установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (том 1, лист дела 84).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО1 в юридической помощи представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, их продолжительность, объёма работы по подготовки документов, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика ГБУ СО «ЦППМС» город Балаково в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» город Балаково о вынесении дисциплинарного взыскания на водителя ФИО1 в виде замечания.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» город Балаково ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 1812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» город Балаково ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт серии 1812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей» город Балаково ИНН <***> в пользу Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев