УИД 19RS0001-02-2022-006788-11 Дело № 2-4906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Абакане Республики Хакасия, в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№, ФИО4, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся на зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, по его обращению было заведено выплатное дело по убытку №, и была выплачена страховая компенсация в размере 110550 рублей. Согласно акта о страховом случае, выплаченная сумма страховой компенсации равна 50 % размера ущерба, а поскольку в причинно - следственной связи в случившемся ДТП, находятся неправомерные действия второго участника ДТП, то уменьшение суммы ущерба со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ является незаконным. Истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплатить сумму страхового возмещения в размере 110550 рублей, отказаться от регрессных требований по выплате страховой компенсации второму участнику ДТП, произвести расчет и выплату неустойки за нарушение сроков возмещения страховой компенсации, а также выдать копию экспертного заключения по определению стоимости ущерба. На данное обращение ответчик ответил отказом и сослался на невозможность определить виновника в случившемся ДТП, при этом копия экспертного заключения не содержит всех страниц. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал по тем же доводам, что и страховщик, при этом определил стоимость ущерба, которая исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков составила 172125 рублей (193000 - 20875). Считает отказ в полном возмещении страховой компенсации незаконным, т.к. по представленным страховщику документам с очевидностью усматривается, что истец въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и двигался прямо без включенного указателя поворота, а значит он имел приоритетное право проезда перед автомобилем движущегося со встречного направления и совершающего поворот налево. Также нельзя признать законными выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, т.к. при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца, экспертом не исследовался рынок по месту проживания истца, что противоречит ч. 2 п. 3.3. методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской: Федерации 2018 года и эксперт, ссылаясь на объявления других регионов, не учитывает затраты на доставку автомобиля из региона где размещено объявление продаваемого автомобиля. Таким образом, экспертиза № проведенная экспертом ФИО5, по заказу ответчика, является объективной, т.к. содержит в себе исследование по определению среднерыночной стоимости автомобиля истца исходя из стоимости автомобилей в регионе проживания истца и поэтому истец определяет недоплаченную сумму страховой компенсации в размере 110550 рублей. Заявление о страховой выплате, со всеми необходимыми документами, было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что предусмотренный законом двадцатидневный срок выплаты страховой компенсации, за исключением праздничных выходных дней, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что количество просроченных дней со дня, следующего за днем окончания страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 дней и сумма неустойки за нарушение сроков возмещения страховой компенсации, по день подачи искового заявления составляет 217783,50 руб. (110550 * 1 % * 197). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценивает в 5000 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг оплата по которому составила 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110550 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения страховой компенсации в размере 217783,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Указал, что в материалах дела имеется видеозапись, где видно, что истец двигается прямо, не изменяя движения, 3-е лицо не уступил истцу. Нарушение истца о том, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, не подтвердилось. На видео четко видно, что автомобили, которые двигались перед истцом, совершали движение, по траектории смещаясь в правую сторону. Дорога имеет уклон налево, чтобы проехать прямо необходимо совершить небольшое движение направо. По материалам дела можно определить виновника ДТП. Выплата 50% нарушает право истца. На 5 минуте видео видно, как автомобиль истца совершает столкновение с автомобилем 3-го лица. Сигналов поворота у истца не было. Смещение вправо связано с тем, что дорога имеет естественный изгиб. Экспертиза Финансового уполномоченного исследует рынок не тех регионов, где находилось транспортное средство. Экспертиза ФИО7 проводилась в регионе, где находился автомобиль, разница составила 50000 рублей, что является более правдоподобным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Из представленных возражений следует, что с заявленными требованиями не согласны и считают их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя истца о возмещении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС, а также в целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5. стоимость устранения дефектов (без учета износа): 392800,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 292400,00 руб., среднерыночная стоимость №,00 руб., величина суммы годных остатков составляет: 26300,00 руб. Руководствуясь положениями п. 18 и п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110550 руб. (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленного пакета документов из ГИБДД усматривается то, что обоими участниками ДТП были допущены нарушения ПДД. В отношении обоих участников составлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Страховая компания не имеет полномочий по установлению вины в ДТП. В связи с вышеизложенным, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 50 %, а также отказ о доплате при отсутствии решения суда устанавливающего степень виды каждого участника ДТП является законным и обоснованным. Правомерность действия страховщика также подтверждается позицией Финансового уполномоченного в решении об отказе в удовлетворении требований истца. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств считают необоснованным в связи с тем, что Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на представленные истцом реквизиты была осуществлена выплата страхового возмещения, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральными Законами № 40-ФЗ и № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 46 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В связи с вышеизложенным, ориентируясь на положения ФЗ об ОСАГО и толкование Пленума Верховного суда, считают действия страховщика были законны и обоснованы и требования истца о взыскании неустойки незаконны. В случае же установления законности требований, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. подлежат уменьшению до разумных пределов. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных объяснении следует, что Решением финансового уполномоченного №У-22-59758/5010-007 от 29.06.2022 истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что согласно административного материала №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в в , в районе , произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением истца, и под управлением ФИО10

В отношении ФИО2 ОГИБДД УМВД по был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час, ФИО2, управляя автомобилем , на , в РХ, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ – водитель управляя автомобилем не выполнил требования горизонтальной разметки и дорожного предписывающего знака 5.15.1 (направление по полосам) ПДД РФ двигался по правой полосе которая разрешает движение только направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за допущенное нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час, ФИО1, управляя автомобилем , на , в РХ, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ – водитель управляя автомобилем не выполнил требования горизонтальной разметки и дорожного предписывающего знака 5.15 (направление по полосам) ПДД РФ с правой полосы проехал в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по 18№ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за допущенное нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час, ФИО9, управляя автомобилем 19, на , в РХ, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 час., он двигался на автомобиле по со стороны на перекресток с . Проезжая перекресток ему горел зеленый сигнал светофора, навстречу ему выехал автомобиль TOYOTA Probox, который поехал, не уступив ему право проезда прямо. Он начал тормозить и ушел чуть вправо, пытаясь избежать столкновения.

Согласно объяснениям ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 час., он двигался на автомобиле по со стороны на перекресток с . Ему необходимо было выполнить поворот налево. Он остановился на перекрестке с сигналом поворота. Пропустив встречные автомобили приступил в повороту. Когда он совершал поворот, то увидел, как справа приближается автомобиль. Произошло столкновение.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль , под управлением ФИО2 двигался в РХ по со стороны по перекрестку в прямом направлении. Водитель ФИО8 на автомобиле , со встречного направления совершал маневр «поворот налево». ДТП между автомобилями произошло в границах перекрестка.

Согласно исследованного видеоматериала с указанным ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час, ФИО2, управляя автомобилем , на , в РХ, при проезде перекрестка ФИО11 – ФИО12 , двигался по правой полосе движения, имеющую горизонтальную разметку и дорожный знак 5.15.1 (направление по полосам) ПДД РФ, которая разрешает по данной полосе только поворот направо. ФИО2 по правой полосе двигался в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» было заведено выплатное дело по убытку №.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5. стоимость устранения дефектов (без учета износа): 392800,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 292400,00 руб., среднерыночная стоимость №,00 руб., величина суммы годных остатков составляет: 26300,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 18 и п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 110550 руб., т.е. 50 % размера ущерба (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, требуя доплатить сумму страхового возмещения в размере 110550 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ответил отказом ФИО2 указав на невозможность определить виновника в случившемся ДТП.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал по тем же доводам, что и страховщик, при этом определил стоимость ущерба, которая исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков составила 172125 рублей (193000 - 20875).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился не то обстоятельство, что ФИО8 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, а то, что ФИО2 был не вправе выезжать на автомобиле в прямом направлении на перекресток с полосы, предназначенной для поворота направо, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

За указанное нарушение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО2 пунктов 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то отсутствуют основания для установления как обоюдной вины истца ФИО2 и ФИО8, так и непосредственно вины ФИО8

При таких обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 в связи с чем заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей в ходе административного дела не была установлена, а была установлена в суде, и страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов