РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Синюк Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2024-003546-82 (2-189/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец через терминал *** ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 123 000 рублей, что подтверждается чеком об операции.

При этом *** он в кассу ответчика оплатил 1500 рублей за проведение ремонта тормозной системы автомобиля. Однако сотрудниками ответчика было указано на необходимость доплаты в размере 1230 рублей, и истец совершил оплату банковской картой, не проверив сумму на терминале. Позже ему стало известно, что с него списали 123 000 рублей. При этом отчетных документов на 1230 рублей, а также на 123000 рублей, подтверждающих выполнение работ по ремонту тормозной системы, ему не предоставили.

*** в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 123 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2743,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3715 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что *** истец в результате неисправности тормозной системы рабочего автомобиля совершил наезд на механические гаражные ворота с вертикальным подъемом. В результате указанного происшествия сотрудники ответчика запугали истца, и потребовали у него денежные средства в размере 123 000 рублей, ссылаясь на то, что ворота стали неисправными и не подлежат ремонту. Растерявшись в данной ситуации, истец перечислил указанную сумму, однако, на следующий день пришел в себя, и приехал к ответчику для совершения самостоятельного ремонта ворот. Ворота были исправны, механических повреждений обнаружено не было, следы от проведения ремонтных работ отсутствовали, следовательно, ответчик не устранял какие-либо неисправности. Впоследствии истец произвел видеозаписи указанных ворот. Полагает, что с истца безосновательно потребовали такую сумму, никакого ущерба истцом причинено не было, следовательно, ответчик обогатился за счет истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что *** истец, управляя транспортным средством Киа Бонго, г/н ***, совершил наезд на откатные ворота бокса автосервиса «Драйв Сервис» по адресу: ***. После случившегося истец обратился к сотрудникам указанного СТО для проверки исправности тормозной системы автомобиля, в связи с чем был выписан заказ-наряд на имя собственника т/с ФИО5. После чего сотрудники решили зафиксировать факт наезда на откатные ворота, однако истец сообщил, что этого не желает и решил возместить ущерб, с размером в 123 000 рублей он согласился. Доводы истца о том, что он случайно перевел такую сумму, несостоятельны, так как при оплате более 3000 рублей требуется введение пин-кода. Факт наезда на ворота подтверждаются видеосъемкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной суду выписки из ЕГРИП по состоянию на *** следует, что ФИО2 с *** по *** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 10.06 часов истцом по кредитной карте **6520 совершена операция: оплата товаров и услуг на сумму 123 000 рублей. Денежные средства своевременно перечислены на счет компании «SP_DRIVE SERVICE» - ***, ИП ФИО2

По сообщению ПАО Сбербанк от *** кредитная карта *** открыта *** на имя ФИО1 Кредитный договор ***.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Сторона ответчика факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривала, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены в счет возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Так, из представленных суду фотографий, видеозаписи усматривается, что истец *** действительно совершил наезд на откатные ворота автосервиса. Указанные обстоятельства истцом подтверждены.

Как следует из акта выполненных работ от *** к заказ-наряду № ЗН-666 от ***, ИП ФИО2 выполнены работы по прокачке тормозов т/с Киа Бонго, г/н ***, принадлежащего ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела и основания не доверять которым у суда отсутствуют, следует, что ФИО1 после совершения наезда никто не запугивал, угроз не высказывал, он сам принял решение об оплате ремонта ворот. Сумма стоимости ремонта была озвучена ему навскидку, и ФИО1 добровольно оплатил указанную сумму.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в рамках возмещения ответчику материального ущерба, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, а равно основания для их возврата.

Кроме того, действия истца по переводу денежных средств, а именно совершение операции: оплата товаров и услуг на сумму 123 000 рублей через терминал, не могут расцениваться как ошибочные действия. Платеж осуществлялся целенаправленно, по воле истца.

Доводы истца об отсутствии ущерба, несогласии с размером суммы ущерба, озвученной ***, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого спора по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании размера причиненного ущерба.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025