Судья Радченко Д.В. Дело № 33-28444/2023 (2-1696/2022)

УИД 23RS0029-01-2022-001769-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Домотенко ...........6 к ФИО2 ...........7, третье лицо: ООО «Уч-Дере», о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 ...........8 к Домотенко ...........9 о признании договора недействительным по частной жалобе Домотенко ...........10 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022г. иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Уч-Дере», о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворено.

20 февраля 2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, со ссылкой на то, что о вынесенном решении стало известно за пределами срока, установленного для обжалования.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения суда 24 октября 2022г. не участвовал; при этом доказательств направления и получения мотивированного решения, как и доказательства размещения в установленные сроки решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела отсутствуют.

Копия решения суда фактически получена ФИО1 только 09 февраля 2023г., что объективно подтверждается распиской, т.е. спустя более 3 месяцев с даты его вынесения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего направления копии решения, получение ФИО1 обжалуемого судебного акта по истечении процессуального срока на обжалование, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы не выполнялись ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023г. отменить.

Восстановить Домотенко ...........11 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2022г. по гражданскому делу по иску Домотенко ...........12 к ФИО2 ...........13, третье лицо: ООО «Уч-Дере», о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 ...........14 к Домотенко ...........15 о признании договора недействительным.

Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: