В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6863/2023

УИД: 36RS0018-01-2021-000549-73 Строка № 033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 26 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску Поповой Валентины Анатольевны к ЗАО «АГРОСВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Поповой В.А. по доверенности Полякова Д.А.

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 г.

(судья райсуда Тюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «АГРОСВЕТ», уточнив исковые требования, просит признать незаконным ее увольнение с должности оператора машинного доения ЗАО «АГРОСВЕТ» в соответствии с приказами № 245, № 153-У от 6 сентября 2021 г., запись в трудовой книжке об увольнении от 6 сентября 2021 г. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительной; восстановить ее на работе в ЗАО «АГРОСВЕТ» в должности оператора машинного доения с 6 сентября 2021 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 сентября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 189 593,71 рублей; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6, 7, 104). Решением Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Поповой В.А. отказано (т. 2 л.д. 135-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 г. оставлено из изменения, апелляционная жалоба Поповой В.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 189-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 234-245).

При новом рассмотрении дела определением Каширского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд (т. 3 л.д. 107-109).

14 июня 2023 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило в суд ходатайство об отмене определения суда от 30 мая 2023 г. и возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 121).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда и возобновлении производства по настоящему делу отказано (т. 3 л.д. 152).

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от 5 июля 2023 г., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на право истца вести свои дела в суде лично или через представителя, в связи с чем, истец не обязан являться в каждое судебное заседание при условии наличия у него представителя, осуществляя участие в деле через него (т. 3 л.д. 156-157).

В возражениях на частную жалобу участвовавший в деле прокурор и представитель АО «АгроСвет» по доверенности ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 169-171, 173).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

На основании положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда и возобновлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда (с ноября 2021 г.), на протяжении рассмотрения заявленных ФИО1 требований она не явилась ни в одно из судебных заседаний.

После поступления дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции ФИО1 лично не участвовала ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся 13 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., при этом уважительности причин не представляла, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд также отметил и тот факт, что заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подписано ни самой ФИО1, а ее представителем по доверенности ФИО2 Для рассмотрения данного ходатайства ФИО1 вновь не явилась в суд, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие, и не явилась за судебной повесткой в отделение почтовой связи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не явился в суд по вторичному вызову, тем самым самостоятельно определив необходимость и возможность своего участия или неучастия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанций, ввиду неправильного применения норм процессуального права при разрешении ходатайства стороны истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 г. истцом сроком на два года выдана доверенность, среди прочих, ФИО2 на представление ее интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции (т. 3 л.д. 17).

После отмены судом кассационной инстанции решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело поступило в районный суд 28 марта 2023 г., определением судьи от 29 марта 2023 г. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2023 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2023 г. - 4 мая 2023 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2023 г., затем рассмотрение дела было отложено до 2 мая 2023 г., 2 мая 2023 г. после перерыва (так указано в протоколе) продолжено и перед дачей прокурором заключения по делу по ходатайству последнего в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 мая 2023 г., признана обязательной явка истца в суд, рассмотрение дела отложено на 30 мая 2023 г., истец в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при этом в заседаниях участвовал ее представитель по доверенности ФИО2 (т. 3 л.д. 45-81).

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 г. следует, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, от ее представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе и невозможностью явки истца в данное судебное заседание, в удовлетворении которого судом было отказано в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки (т. 3 л.д. 102, 106).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа указанных выше норм следует, что процессуальным законодательством предусмотрен институт представительства. Это обусловлено тем, что субъекту правоотношений не в любом случае предоставляется возможность лично осуществлять права и исполнять обязанности в силу как объективных, так и субъективных причин, вызванных, в том числе, желанием получить более квалифицированную юридическую помощь.

В данном случае личное присутствие истца не является обязательным, право на защиту им реализовано путем участия в деле его представителя.

Таким образом, представительство в гражданском процессе - выполнение процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица; его предметом является защита интересов представляемого. В то же время действия, совершаемые представителем, порождают права и обязанности для представляемого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие представителя не освобождает истца от обязанности лично сообщать суду о причинах своей неявки, не порождает каких либо правовых последствий.

Кроме того, противоречивым представляется и вывод о том, что ФИО1 не проявила какой-либо процессуальной заинтересованности в рассмотрении заявленных требований, поскольку от ее имени и в ее интересах при рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности.

При этом из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела представитель ФИО2, действующий на основании выданной ему истцом доверенности, участвовал во всех заседаниях суда с учетом объявленных перерывов, неявка в судебное заседание 30 мая 2023 г. была однократной, что исключало возможность применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца в суд по вторичному вызову, и соответственно вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы частной жалобы находят свое подтверждение, поскольку выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, как и при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не соответствуют требованиям процессуального закона и материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены и другие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, после поступления дела на новое рассмотрение определением судьи от 29 марта 2023 г. о назначении и проведении подготовки гражданского дела по делу было назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2023 г. в 14-00 часов.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 13 апреля 2023 г. – 4 мая 2023 г. и от 30 мая 2023 г., в котором вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако в материалах дела отсутствует определение судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО1 Несмотря на неоднократное объявление перерывов в заседании суда, а в последующем его отложение, вопрос о назначении по делу судебного заседания судом не разрешался и соответствующее определение не выносилось.

Более того, согласно протоколу от 13 апреля 2023 г. – 4 мая 2023 г., в заседании 26 апреля 2023 г. протокольным определением суд отложил судебное заседание на 2 мая 2023 г. на 14 часов 00 минут, а 2 мая 2023 г. в 14 часов 41 минуту – объявил заседание после перерыва продолженным, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Тогда как для целей применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является повторная неявка истца в судебное заседание. Поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям состоявшиеся по делу определения суда первой инстанции нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 5 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Каширского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АГРОСВЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 г.