Дело № 2-179/2022

25RS0029-01-2021-009100-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны, ФИО1 к ООО УК «ДВ Сихотэ-Алинь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5 этаже 5-ти этажного дома, находящегося по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошли заливы квартиры, причиной которых явились протечки кровли многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют акты технического обследования, составленные представителем ООО УК «ДВ Сихотэ-Алинь» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которыми также зафиксированы повреждения имущества истцов. Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не предпринял необходимых мер по ремонту общедомового имущества, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов. До настоящего времени крыша протекает, в квартире появился грибок, дверные коробки деформированы. Истец является потребителем услуг ООО УК «ДВ Сихотэ-Алинь», регулярно их оплачивают, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с претензией, требуя возмещения ущерба в размере 245282 руб., который подтвержден отчетом XXXX об определении рыночной стоимости работ и материалов, на что получил отказ. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 245282 руб., неустойку в размере 245282 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг оценки 7500 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5653 руб., почтовые расходы 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в сторону уменьшения, в связи с проведением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 169697,29 руб., неустойку в сумме 169697,29 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг оценки 7500 руб., за составление искового заявления 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5653 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы за составление рецензии от ДД.ММ.ГГ на судебную строительную экспертизу 10 000 руб., расходы на повторную экспертизу – 34200 руб.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно просила возвратить истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО УК «ДВ Сихотэ-Алинь» в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривают размер ущерба, установленный заключением повторной судебной экспертизы, а также судебные расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы. Просила уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, а также снизить сумму штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, так как данный отчет не может быть положен в основу решения суда. А также просила отказать во взыскании расходов по составлению рецензии, так как рецензия не является правовым документом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцами (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовыеи иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществляет ООО «ДВ Сихотэ-Алинь».

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошли заливы квартиры истцов, причиной которых явились протечки кровли многоквартирного жилого дома, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб.

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что при протекании кровли затопило квартиру, в прихожей отошли обои от стен, образовались пузыри под обоями, лопнул шов между плит перекрытий, трещина по шпаклевке (л.д.12).

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» следует, что осмотрена квартира XXXX на пятом этаже в пятиэтажном доме по адресу: г.Уссурийск, XXXX. В прихожей над дверным проемом отклеен угол обоев размером 20х20 см. На потолке вдоль межплиточного шва трещина на всю длину прихожей. В гардеробной на потолке вокруг общедомовых стояков трещина. Вдоль смежной стены между прихожей и спальней трещина на потолке размером 1 м. В спальне на стене от потолка до пола на обоях стяжка. Над дверным проемом в коридор отошли обои от потолка обналичника размером 60х40 см. Со стороны коридора в углу над проемом отклеился край обоев размером 15х30 см. На полу в коридоре уложен ламинат, вздут стык двух полос размером по 20 см. Со стороны ванной комнаты в коридоре над дверным проемом деформирован верхний обналичник. Коробка над входной дверью подвержена деформации. Пол в прихожей на стыке ламината в районе дверного проема в коридор вздут. Отошли обои на стыке над дверным косяком в кухню размером 40х50 см (л.д.13).

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» по результатам осмотра квартиры истцов установлено, что при протекании кровли затопило квартиру, в прихожей на обоях появились пузыри, на потолке вздулась краска и видны капли воды (л.д.14).

Согласно отчету ООО «Альфа плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от протечки воды в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет округленно 245 282 руб.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» с досудебной претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика по существу требования не оспаривала, однако полагала, что размер ущерба является завышенным (л.д.70). Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по устранению последствий залива составляет 93 171,60 руб. (л.д. 95-123).

Не согласившись с указанным заключением, истцы ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы, ходатайство судом было удовлетворено, по делу проведена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на дату проведения осмотра квартиры составила 169 697,29 руб.

Представитель ответчика ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в судебном заседании указанное заключение не оспаривала, доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ не представлено. Истец также просил при вынесении решения руководствоваться данным заключением.

Поскольку выводы эксперта, сделанные в заключении Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении спора. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона XXXX - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание акты технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, вина ответчиком не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 169697,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 92348,64 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169697,29 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в общем размере 41700 руб., расходов по оплате госпошлины, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением за судебной защитой, однако пропорционально удовлетворенным требованиям (69%), так расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 28773 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3901 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 7000 руб., поскольку находит указанный размер разумным.

Однако разрешая требования истцов о взыскании расходов, связанных с изготовлением рецензии, суд считает их неподлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, основаниями для назначения по делу повторной экспертизы явились иные обстоятельства, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГ о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ДВ Сихотэ-Алинь» в пользу ФИО2 АлексА.ны, ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169697,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 92348,64 руб., расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 28773 руб., расходы за составление иска в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3901 руб., а всего 316719,93 руб., по 158359,97 руб. в пользу каждого.

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны, ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу ФИО1 ошибочно уплаченную госпошлину в размере 1752 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.