УИД 77RS0017-02-2022-010413-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8091/22 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» филиал Северо-Восточный обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 08.08.2021 года в 20:00 по адресу5 <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не имеется. С целью определения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Фаворит», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 607,34 руб., утрата товарной стоимости составляет 131 359,78 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 196 967,12 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 995,42 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 08.08.2021 года в 20:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование».
Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2021, при нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Фаворит».
Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0323/PVU/03185/21 от 31.08.2021 года технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в пункте 6. Расчетная стоимость ремонта определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 65 600 руб., не округленная 65 607,34 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 131 359,78 руб.
Отчет об оценке ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, как на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба.
Ответчик ФИО1 возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 196 967,12 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 995,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 196 967 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 995 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова