Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО12 по доверенности, в интересах ФИО14 Гасан-гаджи ФИО9, ФИО14 Курбан кади ФИО9, ФИО4, ФИО5 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7, третьи лица: ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании оформленного нотариусом заявления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 на основании доверенности в интересах ФИО14 Г-Г.А., ФИО13, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7 о признании оформленного нотариусом заявления недействительным.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> истцы ФИО14 Гасан-гаджи ФИО8, ФИО14 Курбан кади, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились к нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО7 с просьбой оформить заявление об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГг. их отца ФИО6. С ними была и их сестра ФИО3, в пользу которой они планировали отказаться от наследства.
Также разъяснили нотариусу ФИО7, что их мать также умерла в 2017г., родительский дом, расположенный по адресу <адрес> «г», пустует, поэтому они желают узаконить право наследство, с последующим отказом от части наследства каждого из истцов в пользу сестры ФИО3.
На основе таких разъяснений нотариусом ФИО7 оформлено заявление от вышеуказанных лиц, из которого следует, что истцы в управление наследственным имуществом не вступали, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, единственная из братьев и сестер, прописанная в этом доме. Данное заявление серии <адрес>2 имеет порядковый №, дата регистрации 17.06.2022г.
Из вышеизложенного следует, что фактически истцы все отказались от своей доли наследства и их сестра ФИО3 не вправе претендовать на их доли наследства в случае появления другого равнозначного наследника на имущество.
Братом истцов ФИО1 в Советский районный суд <адрес> подано исковое заявление с требованием об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на расположенный по указанному выше адресу жилой дом их родителей. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> истцы ФИО14 Гасан-гаджи ФИО8, ФИО14 Курбан кади, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились к нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО7 с просьбой оформить заявление об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГг. их отца ФИО6. С ними была и их сестра ФИО3, в пользу которой они планировали отказаться от наследства.
При этих обстоятельствах истцы по настоящему заявлению, потеряли всякое право на наследство и их доля наследства возможно будет поделена ФИО1 и сестрой ФИО3, что противоречит их требованиям при подаче заявления нотариусу ФИО7 Считают, что нотариус ФИО7 в силу своих функциональных обязанностей была обязана установить всех наследников имущества по закону, разъяснить последствия в случае установления других равнозначных претендентов на наследство, предложив всем истцам по делу вступить в наследство, определив свою долю в наследстве, а затем отказаться от наследства в чью-либо пользу.
Истцы просят суд заявление серии <адрес>2 с порядковым номером 142, дата регистрации 17.06.2022г. принятое нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы ФИО7 от имени ФИО14 Гасан-гаджи ФИО9, ФИО14 Курбан кади ФИО9, ФИО4 и ФИО5 признать недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в части касающейся истцов по настоящему исковому заявлению.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить иск его доверителей в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истцы вместе с ней действительно добровольно обратились к нотариусу Махачкалинской нотариальной конторы ФИО7 с просьбой оформить заявление об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГг. их отца ФИО6, с отказом истцов от наследства в пользу ФИО3
В судебное заседание нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представителя не направила, письменных пояснений не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 по доверенности ФИО9 Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что сделка была совершена истцами добровольно, без какого-либо заблуждения, о чем свидетельствуют и пояснения заинтересованного лица ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО7 оформлено заявление от вышеуказанных лиц, из которого следует, что истцы в управление наследственным имуществом не вступали, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, не возражали против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, единственная из братьев и сестер, прописанная в этом доме. Данное заявление серии <адрес>2 имеет порядковый №, дата регистрации 17.06.2022г.
Истцы считают, что вышеперечисленными действиями были нарушены их законные права и интересы, поскольку нотариус ФИО7 в силу своих функциональных обязанностей была обязана установить всех наследников имущества по закону, разъяснить последствия в случае установления других равнозначных претендентов на наследство, предложив всем истцам по делу вступить в наследство, определив свою долю в наследстве, а затем отказаться от наследства в чью-либо пользу.
Однако суд не может согласиться с такими выводами истцов, и считает их следствием неправильного толкования норм материального права.
Так, в исковом заявлении истцами указывается, что они добровольно обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением об отказе от своих долей в наследстве, открывшемся после смерти их отца в пользу сестры ФИО3, осознавая последствия такого отказа.
Истцы в юридически значимый период времени под влиянием обмана или существенного заблуждения, влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, не находились, их воля была направлена на передачу безвозмездно в пользу заинтересованного лица ФИО3 причитавшихся им долей наследственного имущества, и данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки со стороны истцов.
Заявление об отказе от долей в наследстве подписывалось в присутствии нотариуса самими истцами, их волеизъявление и желание отказаться от наследства было выяснено, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено в том числе в судебном заседании показаниями самого заинтересованного лица ФИО3, в пользу которой был оформлен нотариальный отказ от наследства ФИО14 Г-Г.А., ФИО4, ФИО13 и ФИО5
Суд считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, о направленности воли истцов на подписание каких-либо иных документов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в исковом заявлении не приводится каких-либо фактов, с достоверностью свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела также судом не установлено.
Из исследованных в ходе судебного доказательства материалов дела, воля истцов явно была направлена на совершение отказа от долей в наследстве, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По сути, истцы не оспаривают своего волеизъявления отказаться от наследства в пользу заинтересованного лица по настоящему делу – ФИО3, и их несогласие связано с подачей братом истцов ФИО1 в Советский районный суд <адрес> иска с требованием об установлении факта принятии наследства и признании права собственности на жилой дом их родителей.
При этом истцы не лишены возможности заявить об их привлечении к участию в вышеуказанном деле, а также оспаривать состоявшееся по делу судебное постановление, в случае если оно затрагивает их права и законные интересы.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истцов не представлена достаточная совокупность доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления серии <адрес>2 с порядковым номером 142, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований представителя ФИО12 по доверенности, в интересах ФИО14 Гасан-гаджи ФИО9, ФИО14 Курбан-гаджи ФИО9, ФИО4, ФИО5 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО7, третьи лица: ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании заявления серии <адрес>2 с порядковым номером 142, дата регистрации 17.06.2022г. принятое нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы ФИО7 от имени ФИО14 Гасан-гаджи ФИО9, ФИО14 Курбан кади ФИО9, ФИО4 и ФИО5 недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в части касающейся истцов по настоящему исковому заявлению, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов