Дело №2-2-112/2025
64RS0003-02-2025-000143-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года рп. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Киреевой В.В.,
при секретаре Новичковой Т.С.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Турковского района Саратовской области Аншаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Малышка» о возложении обязанности по принятию мер в сфере безопасности,
установил:
прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Малышка» р.<адрес>, в котором просит возложить на ответчика обязанность оборудовать здание МДОУ «Малышка» р.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> системой речевого оповещения и управления эвакуацией.
Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия терроризму было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства система речевого оповещения и управления эвакуацией отсутствует в МДОУ «Малышка» р.<адрес>. Неисполнение вышеуказанных требований федерального законодательства нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на охрану их жизни и здоровья.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> иск поддержала, дала объяснения, содержащие доводы, аналогичные тем, что были указаны в исковом заявлении.
Представитель ответчика – МДОУ «Малышка» р.<адрес>– директор ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Заявленные прокурором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно п.п. 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, а также приоритета мер предупреждения терроризма.
В п.6 ст.3 ФЗ «О противодействии терроризму» указано, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Так, в соответствии с пп. «г» п. 18 Постановления № 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий)и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.
В силу пп. «д» п. 21 Постановления № 1006 минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством пресечения обеспечения технических возможностей эвакуации, а также своевременного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной и безопасной эвакуации из зданий (сооружений).
Согласно п. 24 Постановления в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов(территорий),отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оснащение объектов (территорий), в том числе, оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства система речевого оповещения и управления эвакуацией отсутствует в МДОУ «Малышка» р.<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Неисполнение вышеуказанных требований федерального законодательства нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на охрану их жизни и здоровья. <адрес> в адрес директора внесено представление, которое рассмотрено, однако меры к устранению выявленных нарушений, не приняты.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об образовании в адрес ответчика, письменной информацией ответчика прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района (статья 61.1 Бюджетного кодекса РФ). Однако, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета, суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, освобождает образовательное учреждение от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Возложить на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад№ «Малышка» р.<адрес> (ИНН № обязанность оборудовать здание МДОУ «Малышка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> системой речевого оповещения и управления эвакуацией.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Киреева