Дело № 2а-53/2023
Категория 3.028
УИД 36RS0019-01-2023-000022-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 16 февраля 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца – Акционерного общества «ОТП Банк» - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО2,
установил:
представитель административного истца – Акционерного общества «ОТП Банк» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характер: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 28.09.2022 года в Кантемировский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 26.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
19.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 5-6).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 60), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6).
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать административному истцу в удовлетворении административных требований в полном объеме, предоставив суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 62-63).
В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59, 61), не явились, о причинах своей неявки не известили.
С учетом части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП (л.д. 64-85), возбужденное 19.10.2022 по заявлению АО «ОТП Банк» (л.д. 65) на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 26.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области (л.д. 7, 84-85), о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 01.02.2018 года в размере 5 450 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего – 5 650 руб. 15 коп. (л.д. 7, 84-85).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 19.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 19.10.2022 года по 15.02.2023 года совершены следующие исполнительные действия:
- 19.10.2022 года направлены: запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос об ИНН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;
- 11.11.2022 года направлены: запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, запрос в ФНС о счетах должника;
- 14.11.2022 года направлен запрос в ФНС о счетах должника;
- 26.01.2023 года направлен запрос сведений о размере пенсии;
- 26.01.2023 года направлен запрос в ФНС о счетах должника (л.д. 71, 81), что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей. При этом в ходе совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что сведения о должнике, такие как: СНИЛС, ИНН, отсутствуют (л.д. 62).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ и обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из пенсии должника, суд учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (60-летнего возраста он достиг в 2022 году).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), согласно которому возраст, по достижению которого возникает право на страховую пенсию, для мужчин, достигших 60-летнего возраста в 2022 году, составляет + 48 месяцев, то есть с 64 лет. На запрос судебного пристава-исполнителя о размере пенсии получен отрицательный ответ «не найдено сведений о пенсиях и выплатах» (л.д. 72, 73, 83), что свидетельствует о том, что на данный момент должник не достиг пенсионного возраста, позволяющего назначить страховую пенсию, следовательно, отсутствуют основания для удержания из пенсии, поскольку должник не является получателем пенсии и иных выплат.
Согласно ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону.
Следовательно, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления (отсутствует в материалах ИП) о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ и обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из пенсии должника, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству о страховых пенсиях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Рассматривая требования административного истца о применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), суд также находит требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку 15.02.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, и был наложен арест на имущество (микроволновую печь), принадлежащее ФИО3 (л.д. 74, 75-80).
Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как видно из материалов дела, на дату возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 (19 октября 2022 года) задолженность по исполнительному документу составляла 5 650 руб. 15 коп.. то есть менее 10 000 руб. Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат, следовательно, требование административного истца не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оснований для объявления в розыск должника и его имущества не имеется. В связи с чем, требования административного истца об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества удовлетворению не подлежат. В силу закона не может быть вынесено и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам должна составлять 30 000 рублей и более (статья 67 Закона об исполнительном производстве).
Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, судебным приставом исполнителем,, как отмечено выше, были направлены запросы в различные органы и организации, с целью установления места нахождения должника, наличия у него имущества, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебных актов, поскольку, суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что совокупность условий для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца – Акционерного общества «ОТП Банк» - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко