Гражданское дело № (2-4869/2024)
УИД 68RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
судьи Стародубовой М.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕРТРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВЕРТРО» о восстановлении на работе, в котором просит восстановить его в должности слесаря механосборочных работ 1 разряда; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскании размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность слесаря механосборочных работ 1 разряда с окла<адрес> руб., с условиями труда «вредные». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, на основании которого оклад был проиндексирован и составил 78500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, узнав, что работа к которой он привлекался, предполагает наличие 2 и 3 разряда в занимаемой должности, в связи с несоответствием его разряда и сложности проделываемой им работы, обратился к начальнику участка с докладной запиской о повышении разряда. Ответ на докладную записку он не получил, при этом стал подвергаться «нападкам» со стороны руководства по мотивам личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ без волеизъявления на увольнение со стороны истца. На следующий день после увольнения истец обнаружил на сайте hh.ru объявление от ООО «ВЕРТРО» о поиске сотрудника на вакантную должность слесаря 1 разряда с должностным окла<адрес> руб. Истец полагает, что его увольнение произошло незаконно, без его согласия. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ранее в судебном заседании представлен расчет среднего заработка на дату ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок рассчитан в сумме 2788,81 руб., сумма компенсации за вынужденный прогул (63 дня) – 175695,03 руб.
Ответчик ООО «ВЕРТРО», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, и письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно письменным возражениям, ответчик ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца о сложившихся личных неприязненных отношений со стороны ответчика, в чем они проявлялись, какие действия ответчиком предпринимались. Также не представлено истцом доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны ответчика при заключении соглашения о расторжении трудового договора. В адрес ответчика со стороны истца после расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношения обращений не поступало, с заявлением о восстановлении на работе истец к ответчику не обращался, все документы и расчеты принял, требований о расхождении в расчетах не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему непосредственному руководителю с просьбой уволиться в день обращения по личным причинам, какие-либо обоснования причин увольнения истец не предоставил. Соглашение о расторжении трудового договора составлено ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению сторон, истец перед подписанием соглашения был с ним ознакомлен, собственноручно подписал без каких-либо замечаний, экземпляр соглашения получил на руки в день подписания. В день прекращения трудовых отношений с истцом ответчик произвел все необходимые процедуры в соответствии с трудовым законодательством: вынес приказ о расторжении трудового договор, передал все документы истцу, произвел все причитающиеся истцу выплаты. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку месячный срок давности по обращению в суд с иском, связанным с увольнением, истек ДД.ММ.ГГГГ, а дата подписания искового заявления указана ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ВЕРТРО» на должность слесаря механосборочных работ 1 разряда с окла<адрес> руб., между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, на основании которого оклад был проиндексирован и составил 78500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого стороны договорились о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), при этом работодатель принял на себя обязанности уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) (п.2.1), ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет при увольнении и выдать оформленную трудовую книжку на руки или направить по почте по адресу, указанному работником в заявлении (п.2.2), работник подтверждает, что при условии выполнения работодателем обязательств в соответствии с п.2.1. и п.2.2. соглашения все обязательства работодателя по отношению к работнику будут считаться выполненными и работник не будет иметь к работодателю никаких претензий, в том числе имущественного, финансового или иного характера, вытекающих из трудовых и любых иных отношений между работником и работодателем, а равно в связи с их прекращением. Работник принял на себя обязательства уволиться ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. Согласно п.5 указанного соглашения работник подтверждает, что содержание и условия соглашения ему понятны, соглашение подписано работником по доброй воле и без какого-либо принуждения. В соглашении имеется подпись ФИО2 о получении экземпляра соглашения о расторжении трудового на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела представлено: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об их получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2024 года ФИО2; реестр денежных средств с результатами зачислений за отчетный период октябрь 2024 года на счет ФИО2 в размере 46 398,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс, которым на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом прекращается ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Ответчиком произведен расчет при увольнении и выдана истцу трудовая книжка, чего истец в судебном заседании не опровергнуто.
Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Между тем, такого согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения между сторонами не достигнуто, при этом, одно лишь желание (намерение) работника, в данном случае не является основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательств какого-либо принуждения либо давления на истца при заключении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, а равно как доказательств обмана и шантажа истца не представлено, а из представленной истцом в материалы дела докладной записки о повышении его разряда до 2-го и перевода на слесаря МСР 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника участка прямоугольного оборудования, следует, что он не согласен с переводом его на работу с оборудованием, требующим повышенное внимание и не соответствующее его разряду и должностной инструкции.
При рассмотрении дела установлено, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора было достигнуто и заключение такого соглашения со стороны истца являлось добровольным, поскольку иного истцом не доказано.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон
Доводы истца о том, что он не согласен с размещенным ответчиком на сайте hh.ru после его увольнения объявлением о поиске сотрудника на вакантную должность с должностным 92000 руб. с функционалом, соответствующим слесарю 1 разряда не являются основанием полагать, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В данном случае приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о восстановлении на работе истец обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе, по мотиву пропуска процессуального срока.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЕРТРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Б. Стародубова