Дело № 1-77/2023

УИД НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 15 декабря 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Кичигиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДАТА в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС по АДРЕС АДРЕС, в присутствии ФИО и ФИО из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, из рук ФИО открыто похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 5500 рублей, в чехле бампере черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющими (чехол-бампер и сим-карта) материальной ценности для ФИО, после чего, не реагируя на требования ФИО возвратить указанный сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО в размере 5 500 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. С потерпевшим он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим.

Защитник Голубева Е.П. не возражала против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Кичигина Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полагая, что в указанном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего ФИО с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, каких-либо претензий потерпевший ФИО к подсудимому ФИО1 не имеет. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который неснятых и непогашенных судимостей не имеет, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, где в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 127. 163), наличие в его действиях согласно обвинительному акту смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном. ФИО1 загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего суд с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Наличие возражений государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом приведенных выше судом обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствует положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в чехле-бампере черного цвета и с сим-картой оператора «Тинькофф» считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО

Вещественные доказательства - два скриншота на двух листах бумаги формата А4 с объявлениями о продаже телефона марки «Xiaomi Redmi 9» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: