УИД: 31RS0022-01-2022-005463-04 № 2-2842/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты>) к ООО «ЦЭБ» <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автолизинг», находился во владении ООО «ЦЭБ» по договору финансовой аренды (лизинга).

Гражданская ответственность ответчика при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 70 200 руб.

Потерпевший обратился к услугам независимой экспертной организации ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 209 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 800 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ЦЭБ» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолизинг», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Автолизинг», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «ЦЭБ» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

В. п. 7.2 Правил № № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Акт о приеме-передаче <данные изъяты>, регистрационный знак №, пописан сторонами договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании <данные изъяты> ООО «ЦЭБ» ФИО3, что подтверждается <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «ЦЭБ» обязан возместить истцу материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

ООО «СК «Согласие» в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховую выплату в размере 70 200 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ФИО4, согласно заключению специалиста которой восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 209 000 руб.

Ответчик не представила свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Данное заключение специалиста принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

С ООО «ЦЭБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ФИО5 материальный ущерб в размере 138 800 руб. (209 000-70 200)

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО4, в размере 10 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО4, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению работодателем причинителя вреда в силу вышеприведенных норм.

С ООО «ЦЭБ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (<данные изъяты>) к ООО «ЦЭБ» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЭБ» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 138 800 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022 г.

Решение25.10.2022