Дело №2-1392/2022

24RS0004-01-2022-001045-31

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Березовского района

Красноярского края ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> около 21 часов 00 минут в районе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219059-010 «Lada Granta Sport», г/н №, под управлением ФИО3, и его в качестве пешехода. <дата> постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, плащевидная субдрунальная гематома в правой лобно-теменной-височной области, перелом наружной стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом с/з правого бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной, надлобной области, ссадины левой верхней и нижней конечности, травматический шок 2-й степени, двухсторонняя пневмония, проведено четыре оперативных вмешательств, связанных с полученными травмами. Получение указанных телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, в части несоблюдения скоростного режима. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Красноярского края ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> около 21 часа 00 минут, водитель ФИО3, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «LADA 219059-010 LADA GRA», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, допустил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> Красноярского края прикомандированного в СО МО МВД России «Березовский» ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожного-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО2, который нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуару или обочинам создает помехи для других пешеходов», в связи с чем в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках материала проверки СО МО МВД России «Березовский» (КУСП № от <дата>) проведена судебная медицинская экспертиза №, согласно заключению которой, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у гр.ФИО2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-лицевая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома передней стенки правой лобной пазухи с гемосинусом, ушибом головного мозга тяжелой степени, конвекситальными субдуральными гематомами в правой лобно-теменно-височной и в левой лобной областях, ранами лобной области справа, левой брови (набровной области), а также оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением, оскольчатый, фрагментированный перелом правой голени со смещением, рана правого локтевого сустава, множественные ссадины туловища, конечностей. Указанная сочетанная травма согласно пункту 6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства ФИО2 справа (в область правой нижней конечности) с последующим его падением. Кроме того, на момент обращения за медицинской помощью <дата> в медицинской карте каких-либо данных о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, а также анализа крови на содержание алкоголя не содержится.

Как следует из медицинских документов, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проведены три операции, выписан <дата> на долечивание амбулаторно по месту жительства.

Также из медицинских документов следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «TERVE» с <дата> по <дата>. Получал лечение-физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура, механотерапия – на аппарате OrmedFlex, велотренажер.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> ФИО2 неоднократно обращался в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №», с диагнозами: другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела, последствия внутричерепной травмы, последствия других уточненных травм нижней конечности, другие расстройства вегетативной нервной системы, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, последствия неуточненной травмы нижней конечности.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддерживал, суду пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит лечение.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, исходит из того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорта гражданина Российской Федерации серия 0420 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>, код подразделения 240-044) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0412 №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>, код подразделения 240-044) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Золотухина